Cудья Жолудев А.С. Дело № 4-12/22-226
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Гричаниченко А.В. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Владимировой Е.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Петрова А.И. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 12 января 2012 года в отношении
Петрова А.И., <...> года рождения, уроженца с. <...>, осуждённого приговором Марёвского районного суда Новгородской области от 9 марта 2010 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Марёвского районного суда от 4 августа 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление адвоката Новокщёновой Н.Г, поддержавшей доводы жалобы осуждённого Петрова А.И., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Петров А.И. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Осуждённый Петров А.И. отбывает наказание по вышеуказанному приговору в колонии-поселении, начало срока – 15 февраля 2010 года, конец срока – 14 февраля 2013 года, неотбытый срок на день принятия судом решения – 1 год 1 мес. 02 дня.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Петров А.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительных характеристик, доказывающих его примерное поведение и добросовестное отношение к труду, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличия представленных справок о трудоустройстве и регистрации по месту проживания в случае освобождения от отбывания наказания, к нему возможно применение положений ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Петрова А.И. помощник прокурора Окуловского района Седов Д.В. считает жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова А.И., исходил из того, что он не проявил себя с положительной стороны, а именно, неоднократно (5 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности, а факт его трудоустройства, являющийся обязанностью осуждённого в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ, а также наличие поощрения, не позволяют сделать вывод, что осуждённый встал на путь исправления.
Однако судом не дано никакой оценки тяжести совершённых нарушений режима содержания, которые имели место в течение полугода после прибытия осуждённого в колонию-поселение и погашены по истечению срока их действия, после чего, по утверждению администрации, он сделал правильные выводы, в течение года не имел нарушений режима содержания, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Администрация учреждения положительно характеризует осуждённого, и поддержала его ходатайство.
Из указанного следует, что вывод суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, основан на данных противоречащих фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом не проверены доводы осуждённого Петрова А.И. о трудоустройстве и регистрации по месту проживания с матерью в д. <...> в случае его освобождения из места лишения свободы. Соответствующие справки, на которые ссылался в судебном заседании осуждённый Петров А.И., не были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, им не дана оценка в постановлении суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены постановления.
Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осуждённого, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона проверить все доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, дать соответствующую оценку всем представленным суду материалам, свои выводы надлежаще мотивировать в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 12 января 2012 года в отношении Петрова А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи А.В. Гричаниченко
Л.Ю. Фетисова