Судья Навойчик М.Н. № 1-213/2011-22-144
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 2 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Петровой Е.В. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Макарова М.М. и адвоката Ивановой Е.В. в интересах осуждённого Макарова М.М. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года, которым
Макаров М.М., родившийся <...> в г. <...>, судимый:
27 ноября 2007 года Солецким районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 марта 2009 года по отбытию срока;
10 октября 2011 года Солецким районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
осуждён:
по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда от 10 октября 2011 года, окончательно по совокупности преступлений назначено Макарову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Макарова М.М., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макаров М.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое имело место 15 июня 2011 года около 21 часа в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров М.М. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Е.В. в интересах осуждённого Макарова М.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Макаров М.М. вину не признал, пояснив, что между ним и потерпевшим З.А.П. конфликта не было, мотива нанести ножевое ранение также не было, нож обнаружен не был, никто из присутствующих в квартире не видел момент нанесения удара. Макаров М.М, предполагает, что потерпевшему З.А.П. удар мог нанести кто-то другой, так как З.А.П. пришёл домой очень пьяный и в выпачканной грязью одежде. Указывает, что эти доводы не опровергает З.А.П., допуская, что ему мог нанести удар кто-то другой. Полагает, что суд не учёл, что потерпевший З.А.П., Макаров М.М. и свидетель З.Н.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и могли не помнить точное время прихода домой З.А.П., в связи с чем автор жалобы не согласен с показаниями эксперта о том, что после нанесения удара ножом и сообщением на станцию скорой помощи прошло не более двух часов. Указывает, что из характеристики потерпевшего следует, что телесное повреждение потерпевшему мог нанести кто угодно, так как потерпевший конфликтный по характеру человек, ранее судим, часто конфликтовал с дочерью. В тот вечер он ударил дочь по лицу в ходе ссоры. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Макарова М.М. не доказана и он заслуживает оправдательного приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе осуждённый Макаров М.М. выражает несогласие с приговором. Просит пересмотреть приговор и снизить размер наказания до минимально возможных пределов. В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Макаров М.М. в своих пояснениях поддержал кассационную жалобу адвоката Ивановой Е.В., просил приговор отменить по доводам, указанным в жалобе.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Макарова М.М. и его защитника - адвоката Ивановой Е.В., государственный обвинитель - заместитель прокурора Солецкого района Сбойчаков Д.В., полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению. Обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, были учтены судом при назначении Макарову наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Просит кассационные жалобы осуждённого Макарова М.М. и адвоката Ивановой Е.В. в интересах осуждённого Макарова М.М. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Вывод суда о виновности Макарова М.М. в совершении преступления, за которое он осуждён судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина подсудимого Макарова М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего З.А.П., свидетелей З.Н.А., И.А.В., всеми письменными доказательствами по уголовному делу, включая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и показания эксперта П.Т.В., все противоречия по делу исследовались и устранены в судебном заседании, их оценка судом мотивирована приговоре.
Так, из показаний потерпевшего З.А.П. следует, что в 15 июня 2011 года в вечернее время он со своей дочерью З.Н.А., знакомым П.А.В. и пасынком Макаровым М.М. распивал спиртные напитки. У него с дочерью возникла ссора, в ходе которой он ударил дочь по лицу. В ссору вмешался Макаров М.М., и они стали нецензурно обзывать друг друга. Затем, когда З.А.П. вышел из кухни и остановился в проеме двери, а Макаров М.М. проходил мимо него, то он (З.А.П.) почувствовал укол в область живота слева. Потерял сознание, пришёл в себя в больнице. Через некоторое время в больницу пришёл Макаров М.М., попросил прощения, признавшись, что это он его порезал. Полагает, что Макаров М.М. не мог его порезать, в руках у него ничего не было, возможно он «зацепился» где-то на улице ещё до прихода домой.
Из показаний свидетеля З.Н.А. усматривается, что 15 июня 2011 года в вечернее время между ней и З.А.П. возникла ссора, отец ударил её по щеке, после чего вышел из кухни в коридор, за ним вышел Макаров М.М., затем З.А.П. вернулся на кухню, держась за живот. На одежде З.А.П. появилась кровь, он потерял сознание, и она вызвала «скорую». Вскоре Макаров М.М. вернулся и сказал, что это он ударил отца ножом за то, что он ударил её по щеке. Со слов Макарова М.М., нож он куда-то выкинул.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №3043 от 23 сентября 2011 года установлено, что у З.А.П. имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которое образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, например, ножом, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, 15 июня 2011 года, в результате чего З.А.П. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из показаний эксперта П.Т.В. в судебном заседании следует, что с учётом обстоятельств дела и полученного телесного повреждения потерпевший З.А.П. не мог длительное время совершать целенаправленные действия, так как такое ранение сразу вызывает внутреннее и наружное кровотечение, в том числе, и потерю сознания. От момента поступления в больницу до нанесения ранения прошло не более двух часов. Ранение было причинено при нахождении потерпевшего боком к нападавшему либо лицом к лицу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб адвоката Ивановой Е.В. и осуждённого, виновность Макарова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Действия Макарова М.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств (наличие рецидива), а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы достаточно полно мотивировано в приговоре.
Для отбывания назначенного наказания Макарову М.М. назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное Макарову М.М. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, несправедливым, чрезвычайно суровым признать нельзя, оно является законным и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года в отношении Макарова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Макарова М.М. и адвоката Ивановой Е.В. в защиту интересов осуждённого Макарова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи А.В. Гричаниченко
Е.В. Петрова