Cудья – Вихрова С.Ю. М№ 4/1 -2- 22-243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Аксеновой Н.М.
судей - Каминского Б.М. и Цветковой Л.В.
при секретаре судебного заседания – Сергеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Кузьминой О.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года, которым
Кузьминой О.В., родившейся <...> года в <...>, судимой:
1) 14 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 36 Великого Новгорода Новгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) 25 февраля 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14 декабря 2009 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступление осуждённой Кузьминой О.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённая Кузьмина О.В. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Начало срока наказания – 14 декабря 2009 года, конец срока наказания – 13 декабря 2012 года; 1/3 срока наказания – 14 декабря 2010 года.
Ходатайство осуждённой Кузьминой О.В. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённая Кузьмина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что нарушение, которое она допустила, является незначительным, но именно оно послужило основанием для суда в отказе удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что в условиях отбывания наказания в <...> нет шансов досрочного погашения взысканий, поскольку режим содержания не предусматривает трудоустройства женщин, возможности участия в каких-либо общественных организациях не имеется. Просит учесть её полное и искреннее признание вины в совершенном преступлении, принесения извинений потерпевшим. Указывает на то, что у неё имеются серьезные хронические заболевания, и она нуждается в медицинской помощи, также имеет малолетнюю дочь, хотя и лишена родительских прав, но только для того, что бы родственники могли получить пособие, ведёт переписку с опекуном и дочерью. Также обращает внимание на то, что она имеет свою жилплощадь и несколько возможностей по трудоустройству с достойной оплатой труда, по делу не имеет исков. Преступление по которому она признана виновной имеет низкую степень общественной опасности. Ранее, при отбытии наказания в <...> была трудоустроена. В личном деле имеется несколько характеристик от трудовых коллективов об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что находится большой срок отбывания наказания в условиях камерного содержания, что значительно и однозначно отяжеляет степень наказания. Просит пересмотреть постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Захаров И.А. указывает, что считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для его отмены не находит, в связи с тем, что из материалов личного дела осуждённой Кузьминой О.В. усматривается, что она имеет действующее взыскание. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Кузьминой О.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённой и её поведение после постановления приговора, с учётом данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалу осуждённая отбыла установленную законом часть наказания. Однако фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённая Кузьмина О.В. содержится в ФКУ <...> с 14 сентября 2009 года по 24 апреля 2010 года, с 17 января 2011 года по 25 марта 2011 года, с 15 октября 2011 года по настоящее время. <...> года Кузьминой О.В. объявлен выговор по факту нарушения режима содержания (при движении под конвоем не держала руки назад). Кузьмина О.В. осуждена за совершение преступления средней тяжести, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, к дежурству по камере относится удовлетворительно. Дать более полную характеристику в отношении Кузьминой О.В. не представляется возможным в связи с тем, что осуждённая содержится в общей камере, к проведению воспитательных мероприятий, трудовой деятельности не привлекается, личность Кузьминой О.В. в полной мере не изучена. Исковых требований не имеет. Администрация учреждения полагает, что для своего исправления Кузьмина О.В. нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
В судебном заседании представитель <...> не присутствовал.
Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой не усмотрел.
Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождения Кузьминой О.В. условно-досрочно от не отбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осуждённая Кузьмина О.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания.
Суд оценил характер допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими осуждённую данными, принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённая имеет действующее взыскание от <...> за нарушение режима содержания, ей был объявлен выговор.
Также суд учёл, что осуждённая Кузьмина О.В. полностью признала вину в совершенном преступлении, не трудоустроена в <...>, имеет хроническое заболевание, лишена родительских прав в отношении своего ребёнка, имеет свою жилплощадь и в случае освобождения будет трудоустроена.
Конкретные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Кузьминой О.В. от наказания, так же как и другие доводы кассационной жалобы осуждённой, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения.
Освобождение лица условно-досрочно от оставшейся не отбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда, а решение принимается судом по внутреннему убеждению на оценке всех представленных материалов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Кузьминой О.В. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным и обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года в отношении Кузьминой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Кузьминой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Аксенова
Судьи: Б.М.Каминский
Л.В. Цветкова