Судья Киселёв Д.А. № 1-224/2011-22-126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 2 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Гричаниченко А.В., Петровой Е.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивановой Е.В. в защиту интересов осуждённого Абдуллаева С.Н. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года, которым
Абдуллаев С.Н., родившийся <...> в г. <...>, не судимый,
осуждён:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом принято решение по процессуальным издержкам: процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере <...> рублей <...> копеек и по оплате труда эксперта ООО «Консалт оценка» в размере <...> рублей отнесены на счет государства.
Судом принято решение по вещественным доказательствам: пару резиновых сапог и одноконфорочную плитку считать возвращёнными потерпевшему З.В.В..
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осужденного Абдуллаева С.Н., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего З.В.В., просившего о смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абдуллаев С.Н. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в один из дней апреля 2011 года около 11 часов в д. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Адбуллаев С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Е.В. в защиту интересов осуждённого Абдуллаева С.Н., не оспаривая выводы суда о его виновности, правильности квалификации совершённого преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что Абдуллаев С.Н. является иностранным гражданином, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает на территории Российской Федерации более 10 лет вместе с семьей, имеет двух взрослых сыновей и одну несовершеннолетнюю дочь, раскаялся в совершенном им преступлении, признал вину в полном объеме, потерпевший к нему претензий материального характера не имеет, похищенные вещи потерпевшему возвращены, ущерб в 340 рублей является малозначительным. Считает, что у суда в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ были все основания изменить категорию преступления на менее тяжкую. Считает, что реальное отбывание Абдуллаевым С.Н. наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, так как не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить и назначить Абдуллаеву С.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Солецкого района Жердецких И.Ю., полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным. Указывает, что судом, при определении вида и размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, его образ жизни. Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осуждённого, были известны суду при вынесении приговора и им дана соответствующая оценка. Наказание, назначенное Абдуллаеву С.Н., определено в пределах санкции уголовного закона, в соответствии с требованиями ст.60, ч.7 ст.316 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание отвечает принципам справедливости и не является чрезмерно суровым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы адвоката Ивановой Е.В. в защиту интересов осуждённого Абдуллаева С.Н., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Осуждённый Абдуллаев С.Н. согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор в отношении Абдуллаева С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Абдуллаев С.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Абдуллаева С.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности преступления. Наказание Абдуллаеву С.Н. назначено с учётом общих начал, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом учтены по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной и признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом также учтены другие данные о личности подсудимого, исследованные судом.
Решение суда о необходимости назначения Абдуллаеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания обоснованно не усмотрено.
Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, может быть достигнута при осуждении Абдуллаева С.Н. к наказанию в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого наказания суд счёл нецелесообразным.
С такими выводами суда, не противоречащими нормам уголовного закона, достаточно мотивированными в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться.
Режим отбытия наказания назначен в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего З.В.В. об отсутствии претензий к Абдуллаеву С.Н., при этом неосновательно учёл при назначении наказания, что Абдуллаев С.Н. является иностранным гражданином.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным смягчить Абдуллаеву С.Н. назначенное наказание.
При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 со ст. 379, ст. 383 УПК РФ приговор подлежит изменению, а именно, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие иностранного гражданства Абдуллаева С.Н., учтённые судом при назначении наказания, и снизить Абдуллаеву С.Н. назначенное наказание до 3 (трёх) месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 ч.1 п.4, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года в отношении Абдуллаева С.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие иностранного гражданства Абдуллаева С.Н., учтённые судом при назначении наказания, и снизить Абдуллаеву С.Н. назначенное наказание до 3 (трёх) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивановой Е.В. в защиту интересов осуждённого Абдуллаева С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Е.В. Петрова
А.В. Гричаниченко