Судья Саламатина Г.А. № 4/1-170-22-198/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Григорьева А.С. и Янушко А.В.,
при секретаре Петровой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Зверева А.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года, которым
Звереву А.А., родившемуся <...> в городе <...>, отбывающему наказание <...> по приговору Холмского районного суда Новгородской области от 21 августа 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2009 года и постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение адвоката Алексеева Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Титова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Зверев А.А., отбывающий наказание по приговору суда в <...>, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В своей кассационной жалобе осужденный Зверев А.А. просит обжалованное постановление отменить и направить материл на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что он был лишен возможности лично изложить свои доводы суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд первой инстанции, отказывая в его ходатайстве, неправомерно сослался на взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка, совершение которых он считает недоказанным, а сами правила внутреннего распорядка считает абсурдными и не соответствующими международно-правовым стандартам.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 175 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел как характер допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания за весь период отбывания наказания, так и поощрения, объявленные осужденному, а также обстоятельства, подтверждающие социальную адаптацию осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания является нестабильном и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Сведения о влиянии наказания, отбываемого осужденным, на условия жизни его семьи были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Мнение осужденного Зверева А.А. о необязательности выполнения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения противоречит предписаниям ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Доводы осужденного о том, что взыскания за нарушение порядка отбывания наказания налагались на него должностными лицами исправительного учреждения произвольно, является необоснованным, поскольку решения о применении указанных мер взыскания не признавались незаконными.
Вопреки доводам кассационной жалобы и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, при решении вопроса о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания без личного участия заявителя судья исходил из документально подтвержденного нежелания осужденного лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства.
Утверждение осужденного о том, что он был принужден к выдаче расписки от 30 ноября 2011 года о своем согласии на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания без его непосредственного участия, является голословным и опровергается отсутствием каких-либо жалоб осужденного на принуждение к отказу от личного участия в судебное разбирательство в адрес вышестоящих должностных лиц Управления ФСИН по Новгородской области, прокурору или в суд.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Суд правомерно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года в отношении Зверева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зверева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи А.С. Григорьев
А.В. Янушко