Судья Кондратьева В.Л. № 4/17-162-22-220/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Григорьева А.С. и Петровой М.В.,
при секретаре Бабаскиной Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мястенкова В.Г. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года, которым
Мястенкову В.Г., родившемуся <...> в городе <...>, ранее судимому:
28 ноября 2005 года по приговору Боровичского городского суда Новгородской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 марта 2006 года и постановлением Президиума Новгородского областного суда от 12 ноября 2007 года, за совершение 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;
15 декабря 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда от 29 декабря 2010 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства;
заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 13 дней с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства на лишение свободы сроком 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение адвоката Паничева С.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Начальник филиала по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Новгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Мястенкову В.Г. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Судом принято решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и замене осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
В своей кассационной жалобе осужденный Мястенков В.Г. просит обжалованное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. В подтверждение доводов о нарушении им порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция представила в суд недостоверные сведения, которые были приняты судом без надлежащей проверки.
В возражение против кассационной жалобы начальник филиала по Боровичскому ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Д. М.И. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. «б, г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как видно из представленных материалов осужденный к исправительным работам Мястенков В.Г. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогуле с 07 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года работы в ООО <...>, и в неявке по повестке без уважительных причин в УИИ 18 ноября 2011 года.
Вопреки утверждениям осужденного о недоказанности указанных нарушений, эти нарушения подтверждаются: докладной и служебной запиской представителя работодателя о прогуле осужденного в период с 07 ноября по 25 ноября 2011 года, приказом по ООО <...> от 25 ноября 2011 года об увольнении осужденного по ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, распиской осужденного о получении 17 ноября 2011 года повестки в УИИ на 18 ноября 2011 года, неявкой осужденного по вызову в УИИ, в связи с чем начальником УИИ 21 ноября и 22 ноября 2011 года были вынесены постановления о приводе осужденного, которые не были исполнены из-за отсутствия осужденного по месту жительства.
В силу ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
25 ноября 2011 год осужденный был письменно предупрежден о замене исправительных работ другим видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Факт повторного нарушения порядка и условий отбывания осужденным наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенные нарушения подтверждается сообщением ООО <...> о том, что осужденный к исправительным работам Мястенков В.Г., трудоустроенный на данном предприятии, отработав 01 декабря 2011 года целый день, а 02 декабря 2011 года отработав 4 часа, ушел с работы без объяснения причин и больше на работу не вышел.
Выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не введено в действие, и применяться не может. И поскольку п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание, суд правильно заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, верно определив его срок.
Предусмотренный ч. 5 ст. 46 УИК РФ и главой 47 УПК РФ порядок обращения УИИ с представлением в суд, и порядок рассмотрения судом данного представления, соблюдены. При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года в отношении Мястенкова В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мястенкова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи А.С. Григорьев
М.В. Петрова