Судья: Дорофеев Ю.Н. № 1-15-22-2052/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Каминского Б.М. и Кондрашова А.С.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационное представление помощника прокурора гор. Великого Новгорода И.С.Бородулина, кассационные жалобы осужденных Кудрова Р.Ю. и Макарова Р.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2011 года, которым
Кудров Р.Ю., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:
- 19 августа 2004 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 16 июня 2004 года и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы, освобожден 20 июля 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день,
- 3 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 30 Великого Новгорода по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 августа 2004 года и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 30 марта 2009 года,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Макаров Р.И., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживавший без регистрации по адресу: <...>, судимый:
-17 сентября 2007 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока 11 декабря 2009 года,
-4 августа 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на основании постановления Новгородского районного суда от 16 декабря 2010 года не отбытая часть наказания заменена на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства
осужден с применением по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 4 августа 2010 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., объяснения осужденных Кудрова Р.Ю. и Макарова Р.И., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Дембовскую Н.В. и Золотавина С.В., поддержавших кассационные жалобы осужденных и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Бородулина И.С., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2011 года Кудров Р.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления), за пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены <...>, <...>, в период с <...> по <...>, и в период до <...> в <...>.
Макаров Р.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период с <...> по <...>.
В судебном заседании подсудимый Кудров Р.Ю. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (по двум эпизодам от <...> и <...>), а также в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере признал полностью, вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере отрицал.
Подсудимый Макаров Р.И. вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства признал, однако не согласился с юридической квалификацией его действий, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора гор. Великого Новгорода Бородулин И.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного Кудрова Р.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Кудров Р.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что факт принадлежности ему наркотических средств, найденных <...> в урне возле <...>, не подтвержден объективными доказательствами. Считает, что приговор суда в данной части основан на противоречивых показаниях оперативных работников С.В.Н., К.П.С. и Б.А.Ю., заинтересованных в исходе дела. Указывает, что суд необоснованно отверг его показания, а также показания незаинтересованых свидетелей Е.А.В., Щ.Г.Ю., Б.В.В., С.А.И., которые показали, что во время задержания он находился в салоне своей автомашины и ничего в урну не выкидывал. Их показания объективно подтверждаются тем фактом, что в тот момент на улице было темно и он не мог видеть урну с того места, где находился. При этом суд не обосновал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, чем нарушил правила оценки доказательств. Кроме того, Кудров Р.Ю. отмечает, что показания свидетеля Б.А.Ю. должны были быть признаны судом недопустимым доказательством, поскольку источником осведомленности данного свидетеля является свидетель В.Т.В., который не допрашивался судом, и от допроса которого отказалась сторона обвинения. Также, ссылаясь на нарушение требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Кудров Р.Ю. полагает, что осмотр местности в районе <...> был произведен с нарушением процессуальных норм, поскольку был осуществлен без соответствующего разрешения администрации учреждения, в ведомстве которого находится данный участок. Помимо этого, отмечает, что осмотр местности производился без его участия спустя час после его задержания, на обнаруженных в урне наркотических средствах отсутствуют отпечатки его пальцев рук, а кроме того, суд не смог проверить объективность осмотра и допросить понятых, участвующих при изъятии наркотиков, ввиду неизвестности их места нахождения.
В дополнительно кассационной жалобе осужденный Кудров Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по фактам сбыта наркотического средства С.Д.С., имевших место <...>. Указывает, что каждый факт сбыта был квалифицирован судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как самостоятельное преступление, тогда как его действия составляют одно длящееся преступление, поскольку у него был единый умысел, все сбываемое наркотическое средство он приобретал за один раз и в одном месте.
В последующих дополнениях осужденный Кудров Р.Ю. указывает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку в отношении него со стороны сотрудников госнаркоконтроля имела место провокация на сбыт наркотических средств.
Кроме того, осужденный Кудров Р.Ю. обращает внимание судебной коллегии на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия. Указывает, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения и одновременно с заключениями экспертиз, чем был лишен возможности завить отвод экспертам, выбрать экспертное учреждение и поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Считает, что суд при назначении наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также осужденный выражает несогласие с решением суда об обращении в доход государства денежных средств в сумме более <...> рублей, находящихся на его банковском счете. Полагает, что факт получения данных денежных средств от продажи наркотиков не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что в уголовном деле имеются доказательства того, что деньги получены им законным способом. Также осужденный выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката. Полагает, что в соответствии с процессуальным законом он имеет право на бесплатную юридическую помощь.
Осужденный Кудров Р.Ю. просит отменить либо изменить приговор суда в части квалификации его действий и срока наказания.
Осужденный Макаров Р.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ как оконченного преступления. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере. В обоснование доводов указывает, что он, отбывая наказание и находясь в исправительном учреждении, не смог получить предназначенные для него и направленные Кудровым Р.Ю. наркотические средства, поскольку продуктовая передача, где находились наркотики, была перехвачена оперативными сотрудниками, и наркотики были изъяты. Вывод суда о том, что наркотики перешли в его владение с момента оплаты Кудровым Р.Ю. стоимости наркотика, является несостоятельным, поскольку он не был осведомлен, был ли вообще приобретен наркотик. С учетом того, что преступление не было доведено до конца, с учетом факта признания им вины в совершении преступления, с учетом состояния его здоровья, полагает назначенное наказание слишком суровым. Кроме того, Макаров Р.И. полагает, что суд незаконно присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда от 4 августа 2010 года, поскольку наказание по данному приговору им отбыто полностью. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Макаров Р.И., ссылаясь на положения ст. 132 УПК РФ, оспаривает приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек за работу защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационного представления прокурора в части несогласия с квалификацией действий осужденного Кудрова Р.Ю. по эпизоду от <...> по факту пересылки наркотических средств в <...> по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств и необходимости квалификации действий Кудрова Р.Ю. в данной части по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере являются не убедительными.
Следует исходить из того, что суду не было представлено достаточных доказательств наличия у Кудрова Р.Ю. умысла на распространение наркотических средств.
Напротив, было установлено, что инициатива приобретения наркотика исходила от Макарова Р.И., который попросил Кудрова Р.Ю. приобрести для него наркотическое средство и организовать его передачу в исправительное учреждение. При этом доказательств того, что у Кудрова Р.Ю. на тот момент имелся какой-либо наркотик, приготовленный им для сбыта, не имеется. Объективно подтверждено, что Макаров Р.И. разработал способ передачи Кудрову Р.Ю. денежных средств для приобретения наркотика и способ передачи наркотика в исправительное учреждение, рассказал о них Кудрову Р.Ю., после чего тот, получив денежные средства, приобрел наркотик и организовал его передачу Макарову Р.И.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Кудров Р.Ю. действовал по инициативе и в интересах Макарова Р.И., являвшегося фактическим приобретателем наркотических средств, и при таких обстоятельствах суд правомерно расценил действия Кудрова Р.Ю. как пособничество в приобретении наркотических средств и квалифицировал его действия по данному эпизоду по ч.5 ст. 33, ч. 3 с. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по причине обнаружения и изъятия наркотика сотрудниками правоохранительных органов.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Кудрова Р.Ю., в части его несогласия с юридической квалификацией его действий по эпизодам от <...> и <...> по фактам сбыта наркотических средств С.Д.С., а также в части его непричастности к наркотическим средствам, обнаруженным в ночь на <...> в урне на <...>.
Кудров Р.Ю. оспаривает квалификацию его действий по каждому из преступлений от <...> и <...> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полагая, что его действия должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление.
Вместе с тем, осужденный не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений и доказательства, положенные судом в подтверждение этих обстоятельств.
Из показаний осужденного Кудрова Р.Ю. следует, что факты сбыта наркотического средства С.Д.С. имели место <...> и <...>, что наркотическое средство, часть из которого в два приема была реализована им С.Д.С., было приобретено им для личного потребления через поисковую систему <...> в сети «Интернет». <...> к нему обратился С.Д.С. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотика. Он назначил С.Д.С. место и время встречи, где продал часть ранее приобретенного наркотика за <...> рублей. <...> С.Д.С. вновь обратился к нему с аналогичной просьбой. В тот же день он продал С. оставшуюся часть наркотика.
Таким образом, доводы осужденного Кудрова Р.Ю., изложенные в кассационных жалобах, о наличии у него единого умысла на сбыт всего количества имеющегося у него наркотика противоречат его собственным показаниям, согласно которым в момент приобретения наркотика умысла на его сбыт у него не было, в последующем в обоих случаях у него формировался новый умысел на сбыт наркоического средства и он принимал самостоятельные решения о продаже наркотического средства после того, как С.Д.С. обращался к нему с данной просьбой.
С учетом показаний Кудрова Р.Ю., обстоятельств, при которых происходил сбыт наркотических средств, а также того факта, что между первым и вторым фактами сбыта наркотических средств С.Д.С. имел место значительный временной промежуток, суд обоснованно квалифицировал действия Кудрова Р.Ю. как два самостоятельных преступления по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В обоснование вывода о принадлежности обнаруженных в урне наркотических средств Кудрову Р.Ю. по эпизоду от <...> суд сослался на показания свидетелей Б.А.Ю., С.В.Н., К.П.С., Б.В.А., Е.А.В.
Так свидетели Б.А.Ю., С.В.Н. и К.П.С., являющиеся сотрудниками УФСКН, показали, что в ночь на <...> через доверенное лицо В.Т.В. была назначена встреча с Кудровым Р.Ю. возле <...> под предлогом приобретения наркотического средства. На самом деле планировалось осуществить задержание Кудрова Р.Ю.. При задержании Кудрова Р.Ю. в назначенное время в указанном месте они отчетливо видели, как Кудров Р.Ю. выкинул что-то в урну, находящуюся рядом. После задержания Кудрова Р.Ю. при нем и в его автомобиле были обнаружены множество пакетиков из полимерного материала с фиксаторами горловин и крупная сумма денег. При осмотре урны была обнаружена перчатка, в которой находились 13 аналогичных пакетиков, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество.
Свидетель Б.В.А., участвующий в осмотре автомашины Кудрова Р.Ю., подтвердил факт обнаружения и изъятия пустых полимерных пакетиков.
Свидетель Е.А.В., задержанный вместе с Кудровым Р.Ю., подтвердил тот факт, что при осмотре автомашины Кудрова Р.Ю. были обнаружены денежные средства, а также подтвердил факт осмотра урны и факт обнаружения в ней какого-то предмета.
Показания данных лиц последовательны, согласуются между собою, и подтверждаются протоколом личного досмотра Кудрова Р.Ю., протоколом досмотра находящейся в пользовании Кудрова Р.Ю. автомашины ВАЗ-21074, протоколом осмотра урны, находящейся рядом с автомашиной Кудрова Р.Ю., заключением экспертизы, из которого следует, что обнаруженное в урне вещество является наркотическим средством –метамфетамином.
Кроме того, суд учел показания других свидетелей: Ш.К.А., С.С.Н., Ю. Н.Е., М.Г.Ф., К.А.В., П.Д.С., данные прослушивания телефонных разговоров Кудрова Р.Ю., из которых явно следует, что Кудров Р.Ю. имеет самое непосредственное отношение к незаконному сбыту наркотических средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности обнаруженного в урне наркотического средства Кудрову Р.Ю..
Доводы осужденного о непричастности к обнаруженному в урне наркотическому средству и его ссылка в подтверждение этого на показания свидетелей Е.А.В., Щ.Г.Ю., Б.В.В. и С.А.И., были известны суду первой инстанции, были исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, данные свидетели подтверждают лишь то, что они присутствовали на месте задержания Кудрова Р.Ю., сами подверглись задержанию, и не видели, как Кудров Р.Ю. что-либо выбрасывал, что не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Доводы осужденного, что свидетели Б.А.Ю., С.В.Н. и К.П.С. в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, и наркотики могли быть подброшены в урну, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Учитывая количество наркотического средства, факт его расфасовки и способ упаковки на дозы, суд правомерно квалифицировал действия Кудрова Р.Ю. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Каких-либо нарушений положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, представлении их результатов следователю – не имеется.
Вопреки доводам осужденного Кудрова Р.Ю. суд правомерно принял в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз.
В обоснование своих доводов в данной части Кудров Р.Ю. указал, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, чем был лишен возможности заявить отвод эксперту, возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов.
Из материалов уголовного дела следует, что Кудров Р.Ю. был ознакомлен с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз.
Несмотря на тот факт, что ко времени ознакомления Кудрова Р.Ю. с постановлениями о назначении экспертиз, экспертизы были проведены, Кудрову Р.Ю. была предоставлена возможность заявить обоснованный отвод экспертам, проводившим экспертизы, ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз для разрешения вопросов, имеющих значение для существа дела, которые не были поставлены и разрешены при проведении первоначальных экспертиз.
Кроме того, Кудров Р.Ю. имел такую возможность и в ходе судебного заседания.
Вместе с тем из постановлений о назначении экспертиз видно, что Кудров Р.Ю. каких-либо замечаний, заявлений по порядку назначения экспертиз, ходатайств о выборе экспертных учреждений, о постановке на разрешение экспертиз дополнительных вопросов, отводов экспертам, не имел.
В кассационных жалобах Кудров Р.Ю. не оспаривает объективность заключений экспертиз.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что право Кудрова Р.Ю. на защиту нарушено не было, и суд правомерно использовал заключения экспертиз в качестве доказательств по уголовному делу.
Доводы Кудрова Р.Ю. о том, что судом в приговоре не мотивированы основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, противоречат тексту приговора.
Также являются несостоятельными доводы осужденного Кудрова Р.Ю. о якобы имевшей место со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него провокации на совершение преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что к моменту принятия решения о проведении в отношении Кудрова Р.Ю. оперативных операций по закупке наркотических средств, правоохранительные органы обладали достаточной информацией, на основании которой можно было сделать вывод о причастности Кудрова Р.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении Кудрова Р.Ю. были созданы условия или были совершены какие-либо провокационные действия, сподвигшие того на совершение преступлений, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Кудрова Р.Ю. и Макарова Р.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд назначил Кудрову Р.Ю. наказание за каждое из совершенных преступлений в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление. Выводы суда первой инстанции о виде и сроке наказания осужденному Кудрову Р.Ю. мотивированы, наказание за совершенные преступления назначено в пределах санкций статей уголовного закона, чрезмерно суровым не является. При назначении наказания за неоконченные преступления судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному Кудрову Р.Ю. надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного Макарова Р.И..
Вывод о наличии в действиях Макарова Р.И. оконченного преступления – незаконного приобретения наркотических средств, суд обосновал тем, что наркотики, приобретенные Кудровым Р.Ю. для Макарова Р.И., перешли во владение последнего с момента оплаты Кудровым Р.Ю. их стоимости, несмотря на тот факт, что фактически Макаров не получил наркотические средства.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на неправильном толковании уголовного закона.
По смыслу ст. 30 УК РФ неоконченным преступлением признаются умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, когда цель, на достижение которой были направлены эти действия, не была достигнута по независящим от этого лица обстоятельствам.
Целью Макарова Р.И. являлось приобретение наркотических средств для личного потребления. Ввиду того, что наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при досмотре передачи, в которой находился наркотик, Макаров Р.И. его не получил, и следовательно, не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством в своих целях, т.е. цель преступления достигнута не была по обстоятельствам, не зависящим от Макарова Р.И..
При таких обстоятельствах действия Макарова Р.И. образуют неоконченный состав преступления, и должны быть квалифицированы как покушение на приобретение наркотических средств в крупном размере.
С учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с переквалификацией действий Макарова Р.И., подлежит снижению назначенное наказание.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения осужденных Кудрова Р.Ю. и Макарова Р.И. от уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным приобретением наркотических средств, по следующим основаниям: в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ внесены изменения в статью 15 УК РФ, в связи с чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года, и при условии, что лицо, совершившие преступление, не уклонялось от следствия и суда.
Преступление, связанное с незаконным приобретением наркотических средств, совершено Кудровым Р.Ю. и Макаровым Р.И. в период до <...>, следовательно, срок давности уголовного преследования истек <...>, т.е. до постановления приговора.
В связи с освобождением Макарова Р.И. от наказания за данное преступление не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислялся с <...>. Постановлением Новгородского районного суда от 16 декабря 2010 года неотбытая Макаровым Р.И. часть наказания была заменена на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства. С <...> Макаров Р.И. содержится под стражей по настоящему уголовному делу. При условии освобождения Макарова Р.И. от наказания по данному приговору, имеются основания для зачета времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбытия наказания по приговору от 4 августа 2010 года. С учетом срока нахождения Макарова Р.И. под стражей наказание по приговору от 4 августа 2010 года им отбыто полностью.
Помимо этого судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части вопроса о судьбе денежных средств, находящихся на банковском счете Кудрова Р.Ю..
Судом принято решение об обращении денежных средств в сумме <...> рублей <...> коп., находящихся на банковском счете Кудрова Р.Ю. <...> в структурном подразделении <...> Новгородского отделения <...> Сберегательного банка России.
При этом суд сослался на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, посчитав, что данные денежные средства получены Кудровым Р.Ю. от сбыта наркотических средств.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Кудров Р.Ю. признан виновным в совершении четырех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в результате которых им были получены денежные средства на общую сумму <...> рублей.
Таким образом, вывод суда о том, что деньги, находящиеся на счете Кудрова Р.Ю. в сумме <...> рублей <...> копеек, получены им в результате совершения преступлений, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Рассматривая доводы осужденных в части вопроса о взыскании с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Факт участия защитников в интересах Кудрова Р.Ю. и Макарова Р.И. в стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания в порядке ст. 51 УПК РФ, факт оплаты их труда за счет средств государства и размер выплаченных сумм, подтверждены материалами уголовного дела и не оспариваются осужденными.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Доводы Кудрова Р.Ю. и Макарова Р.И. о том, что они заявляли отказ от услуг защитников, противоречат материалам уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об их отказе от участия защитников.
Учитывая данные обстоятельства и отсутствие каких-либо причин, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осужденных, суд правомерно принял решение о взыскании расходов, связанных с оплатой труда защитников, с осужденных.
Несмотря на освобождение Макарова Р.И. от наказания за совершенное преступление, судебная коллегия считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, должны быть возложены на Макарова Р.И., поскольку основание, по которому он освобождается от наказания, не является реабилитирующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2011 года в отношении Кудров Р.Ю. и Макарова Р.И. изменить:
- во вводной части приговора изменить место рождения Макарова Р.И. с г. <...> на г. <...>;
- переквалифицировать действия Макарова Р.И. с ст. 78 УК РФ освободить Макарова Р.И. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
-исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Макарову Р.И. наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Макарова Р.И. отменить, освободить Макарова Р.Ю. из-под стражи.
На основании п. «а» ч. 1 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кудрову Р.Ю. окончательное наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить сумму денежных средств, находящихся на банковском счете Кудрова Р.Ю. <...> в структурном подразделении <...> Новгородского отделения <...> Сберегательного банка России, подлежащих обращению в доход государства как полученных в результате совершения преступления, до <...> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора города Великого Новгорода Бородулина И.С. и кассационные жалобы осужденного Кудрова Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Аксенова
Судьи Б.М.Каминский
А.С.Кондрашов