Судья – Колосов Е.М. Д № 1-1078/2011-22-207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Ерика М.С., Янушко А.В.
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Павловой М.М. на приговор Новгородского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым Павлова
М.М., <...>
<...>,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великого Новгорода и Новгородского района. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено гражданский иск потерпевшей Стриженник С.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено гражданский иск Стриженник С.А. к Павловой М.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Павловой М.М. в пользу Стриженник С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., осужденную Павлову М.М., адвоката Глазатова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую и гражданского истца Стриженник С.А., её представителя адвоката Довгенко В.И., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлова М.М. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Стриженник С.А. <...> года около 11 часов 02 минут Павлова М.М., управляя автомобилем <...> осуществляла движение по 5 км автодороги сообщением <...>, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области в направлении Великого Новгорода со стороны <...>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, Павлова М.М. избрала скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, выехала на правую по ходу своего движения обочину, где совершила наезд на пешехода Стриженник С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Стриженник С.А. причинены по неосторожности телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью.
Вину Павлова М.М. признала.
В кассационной жалобе осужденная Павлова М.М., не оспаривая квалификации преступления и назначенного наказания, выражает свое несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда в сумме <...> рублей. Считает, что взыскание компенсации в таком размере не соответствует действующему законодательству. Полагает, что судом при вынесении данного решения не учтено её сложное материальное положение, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Стриженик С.А. в сумме <...> рублей, а так же то обстоятельство, что гражданский иск о возмещении материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и по нему также будет взыскана сумма в пользу потерпевшей. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Новгородского района Громов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что судом при вынесении приговора и удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда в сумме <...> рублей учтены соответствующие нормы гражданского законодательства, конкретные обстоятельства причинения вреда, имущественное положение подсудимой, а так же частичное возмещение морального вреда в сумме <...> рублей. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Стриженник С.А. – адвокат Довгенко В.И., выражает свое согласие с приговором суда, полагает, что жалоба осужденной Павловой М.М. удовлетворению не подлежит, указывает на нравственные и физические страдания потерпевшей, которые, по его мнению, в полной мере учтены судом при принятии решения о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Павловой М.М. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.
Назначенное Павловой М.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей Стриженник С.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму <...> рублей. Судом при постановлении приговора гражданский иск в указанной части удовлетворен частично. С осужденной Павловой М.М. в пользу потерпевшей Стриженник С.А. взыскано <...> рублей.
При вынесении приговора суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, однако его сумма завышена. При определении окончательного размера компенсации судом учтены требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда потерпевшей, имущественное положение подсудимой, требования разумности и справедливости, а так же что часть данного вреда в размере <...> рублей выплачена подсудимой Стриженник С.А. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре суда.
Кроме того, в судебном заседании председательствующим выяснялся состав семьи подсудимой, доход членов семьи (л.д. <...>), к материалам дела приобщена расписка о получении потерпевшей Стриженник С.А. от Павловой М.М. <...> рублей в счет причиненного морального вреда (л.д. <...>).
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной Павловой М.М. о том, что при принятии решения о компенсации морального вреда судом не принято во внимание её материальное положение и не учтено частичное возмещение морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда об определении окончательной суммы компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, сделанный с учетом того, что часть вреда в сумме <...> рублей выплачена потерпевшей, представляется судебной коллегии обоснованным. Взыскание компенсации в данном размере представляется разумным и справедливым, определенным с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей Стриженник С.А. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда.
Оснований для изменения приговора суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 27 декабря 2011 года в отношении Павловой Марии Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи М.С. Ерик
А.В. Янушко