Судья – Новикова Н.В. Дело № 1-41-10-28/11-22-230/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Е.В.,
судей Соколовой В.И. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Бабаскиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ягодиной Е.А. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего Николаева А.П. на апелляционный приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 16 по Окуловскому району Новгородской области в отношении
Кусенкова Н.Н., родившегося <...> на ст. <...>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов
изменен: Кусенков Н.Н. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; не посещать столовые, кафе, бары, рестораны и другие заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах территории Окуловского муниципального района; не выезжать за пределы территории Окуловского муниципального района; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции Окуловского района; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию Окуловского района два раза в месяц для регистрации.
За потерпевшим Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление, полагавшей в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, судебная коллегия
установила:
Кусенков Н.Н. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Вину Кусенков Н.Н. признал полностью, приговор мирового судьи постановлен в порядке особого производства.
В кассационном представлении государственный обвинитель – Ягодина Е.А. считает, что приговор апелляционной инстанции в отношении Кусенкова Н.Н. подлежит изменению ввиду его несправедливости. Указывает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В судебном заседании подсудимым Кусенковым Н.Н. представлена копия свидетельства о рождении ребенка, на которого он после развода с женой выплачивает алименты. Просит приговор Окуловского районного суда изменить, снизить Кусенкову Н.Н. размер назначенного наказания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший Н. А.П. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является несправедливым. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Действия осужденного Кусенкова Н.Н. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью, при этом Кусенков Н.Н. осознавал и предвидел наступление тяжких последствий и относился к ним безразлично, что означает косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что приговор не соответствует принципу справедливости и обоснованности, суд не учёл, что в результате преступных действий Кусенкова Н.Н. он (Н.) стал инвалидом 3 группы, перенес три операции, утратил трудоспособность и не имеет возможности работать, обеспечивать семью, четверых несовершеннолетних детей, лишился постоянного стабильного заработка, вынужден перебиваться временными заработками. Указывает, что осуждённый не извинился перед ним и его семьей, избегает возмещения причиненного ему (Н.) морального вреда. Автор жалобы полагает, что наказание в виде ограничения свободы не достигнет воспитательной цели и не повлияет на исправление Кусенкова Н.Н. Полагает, что наличие у Кусенкова Н.Н. малолетнего ребенка не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не было представлено доказательств уплаты Кусенковым Н.Н. алиментов ребенку. Считает, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на то, что в материалах дела нет данных, подтверждающих его (Н.) имущественное, семейное положение, а также причины инвалидности, а также имущественное положение осужденного Кусенкова Н.Н., размер его заработной платы и семейное положение. Автор жалобы считает, что данные доводы суда не имеют к заявленному им иску никакого отношения, поскольку все эти сведения были получены еще в ходе предварительного расследования и имелись в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что в суд им направлялись заверенные надлежащим образом копии медицинских документов о причинах инвалидности, которые также должны находиться в материалах дела. Данные документы ранее он направлял вместе с возражениями. Указывает, что по причине физического и имущественного положения не имеет возможности осуществлять выезд на территорию Новгородской области. Полагает, что отказ суда во взыскании денежной компенсации не соответствует принципу справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Н. заместитель прокурора Окуловского района Фроловичев А.В. указывает, что жалоба потерпевшего в части неправильной квалификации действий осужденного рассмотрению не подлежит в связи с особым порядком судебного разбирательства, решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего является обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, возражения на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в этой части не обжалуется сторонами.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
С учётом требований ст. 252, 317 УПК РФ кассационное производство по жалобе потерпевшего в части несогласия с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подлежит прекращению.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве каковых признаны признание им вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного мировым судьёй наказания, учёл причины, по которым Кусенков Н.Н. совершил преступление, пришёл к выводу о назначении более строгого наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание, назначенное мировым судьёй, не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой части приговор сторонами не оспаривается, оснований не соглашаться с выводом суда о необходимости назначения более строгого, чем назначено мировым судьёй наказания, у судебной коллегии нет. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, оснований для назначения более строгого наказания с учётом тяжких последствий, о чём просит в кассационной жалобе потерпевший, судебная коллегия не усматривает.
Однако имеются основания для удовлетворения кассационного представления. Не оспаривая выводы суда о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного наказания. Согласно материалам уголовного дела, осужденным Кусенковым Н.Н. в суд представлены копии свидетельства о рождении ребенка и об установлении отцовства, однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении осужденному наказания, не высказал своего суждения о том, почему данное обстоятельство он не признаёт в качестве смягчающего наказание. При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на возражения потерпевшего, полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кусенкову Н.Н., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное осужденному наказание.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.297 УПК РФ решение по гражданскому иску в уголовном процессе должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего Н. в рамках уголовного дела, поскольку имеется необходимость в исследовании дополнительных документов, в том числе о семейном положении подсудимого и потерпевшего, имущественном положении подсудимого, о причинах инвалидности потерпевшего, о степени утраты им трудоспособности. И, ссылаясь на требования ч.2 ст.309 УПК РФ, признал за потерпевшим Н. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку необходимости в производстве дополнительных расчетов для определения размера компенсации морального вреда у суда не имелось. Материалы уголовного дела содержат сведения о семейном и материальном положении Кусенкова Н.Н., приговором установлена его вина в причинении Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Имущественное, семейное положение потерпевшего правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют. Медицинскими документами, касающимися состояния здоровья потерпевшего, суд располагал. Моральный же вред хотя и имеет денежную оценку, но не нуждается в каких-либо расчетах, так как размер его компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера каких-либо материальных требований и определяется судом исключительно в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно, усмотрев наличие препятствий для рассмотрения гражданского иска, признал за потерпевшим Н. право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Принятое судом решение является необоснованным и противоречащим ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Приговор в этой части подлежит отмене, и дело в этой части надлежит направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отмены приговора в полном объёме, о чём просит потерпевший Н.., судебная коллегия не усматривает. Разрешение гражданского иска по существу относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного приговора в остальной части по делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
производство по кассационной жалобе потерпевшего Н. в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела прекратить.
Приговор апелляционной инстанции - Окуловского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года в отношении Кусенкова Н.Н. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кусенкову Н.Н., наличие малолетнего ребенка,
снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.118 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы.
Установить осуждённому Кусенкову Н.Н. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; не посещать столовые, кафе, бары, рестораны и другие заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах территории Окуловского муниципального района; не выезжать за пределы территории Окуловского муниципального района; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции Окуловского района; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию Окуловского района два раза в месяц для регистрации.
Приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи В.И. Соколова
И.П. Хлебникова