Судья Соколова А.Д. Дело № 4/1-454/11-22-199/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Петровой Е.В. и Цветковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьяне Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Венгера Р.Н. в защиту интересов осужденного Зябкина Р.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года, которым
Зябкину Р.А., родившемуся <...> года в <...>, осужденному 21 января 2003 года Новгородским районным судом (с учетом постановления Парфинского районного суда от 12 января 2004 года, постановления Президиума Новгородского областного суда от 09 июня 2008 года) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 13 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Венгера Р.Н., действующего в защиту интересов осужденного Зябкина Р.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Венгер Р.Н., действующий в защиту интересов осужденного Зябкина Р.А., обратился в суд по месту отбывания наказания Зябкина Р.А. с заявлением об условно-досрочном освобождении осужденного от оставшейся неотбытой части наказания. Данное ходатайство было поддержано осужденным Зябкиным Р.А.
Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Венгер Р.Н., действующий в защиту интересов осужденного Зябкина Р.А., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно представленной администрацией колонии характеристике Зябкин характеризуется по месту отбывания наказания положительно, порядок отбывания наказания соблюдает, в обращении с администрацией вежлив, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет неоднократные поощрения, зарекомендовал себя положительно. Полагает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что Зябкин имеет нарушения, которые уже погашены, с 2006 года осужденный изменил свое поведение в положительную сторону и предпринял все меры для исправления. Рапорт от 28 мая 2011 года не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку, как следует из пояснений Зябкина, он не знал о его наличии и не отказывался быть дежурным. Автор жалобы считает, что суд неполно и необъективно исследовал данные осужденного и наложенные на него взыскания. Просит постановление суда отменить, освободить Зябкина условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу Зябкин Р.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Зябкин Р.А. прибыл в ФКУ <...> <...> 2011 года из <...>. За период отбывания наказания Зябкин Р.А. не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, с 17 августа 2007 года переведен в облегченные условия содержания, с представителями администрации учреждения тактичен, связь с родственниками поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Зябкин Р.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Венгера Р.Н. не усмотрел.
Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождение Зябкина Р.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание, что в период отбывания наказания к осужденному применялись как меры поощрения, так и меры взыскания, и пришел к правильному выводу, что поведение Зябкина за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. В период с 2002 года по 2006 год осуждённый характеризовался отрицательно, им допускались серьёзные нарушения режима содержания. Зябкин семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 6 раз водворялся в ШИЗО. С октября 2006 года дисциплинарных взысканий он не имеет, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Однако сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции обоснованно не смог. Как следует из рапорта, 28 мая 2011 года Зябкин будучи назначенным дежурным в камере отказался выполнить требование сотрудников администрации: поставить свою подпись в журнале назначения дежурных. За данное нарушение дисциплинарное взыскание на него не было наложено, администрация ограничилась профилактической беседой. Однако данное нарушение свидетельствует о том, что у осуждённого не сформировалось правопослушное поведение. Достоверность сведений, изложенных в рапорте, сомнений не вызывает. Данные сведения судом обоснованно учтены в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что Зябкин Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Зябкина Р.А. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года в отношении Зябкина Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Венгера Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Соколова
Судьи Е.В.Петрова
Л.В. Цветкова