Судья Журба Н.Г. Дело № 1-357/11-22-182/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Петровой Е.В. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Р.М.
рассмотрела 09 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева Э.Е. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года, которым
Николаев Э.Е., родившийся <...> в <...>, судимый: 25 октября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
12 марта 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Новгородского районного суда от 03 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 2 месяца 7 суток;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2008 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Николаева Э.Е.: в пользу И. – <...> рублей.
Постановлено вещественные доказательства: <...> - возвратить потерпевшему; <...> – хранить при уголовном деле.
Постановлено: процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...> коп. – отнести за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление осужденного Николаева Э.Е. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Титова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Николаев Э.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место 26 августа 2011 года; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, имевшую место 27 августа 2011 года.
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании Николаев Э.Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Николаев Э.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступлений, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелого онкологического заболевания, по поводу которого в <...> году им была перенесена операция, однако медицинские документы, подтверждающие этот факт, истребованы не были. Указывает, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по состоянию здоровья не мог устроиться на работу. После освобождения из мест лишения свободы проживал с гражданской женой, занимался воспитанием ее детей. Полагает, что довод суда о том, что он (Николаев) склонен к бродяжничеству, ничем не подтвержден, нарушает его конституционные права и оскорбляет его человеческое достоинство. Обращает внимание, что он работал неофициально, имел источник дохода. Не согласен со ссылкой суда на привлечение его (Николаева) к адмответственности, поскольку находиться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не мог по состоянию здоровья. Не согласен с тем, что он страдает <...>. Автор жалобы не согласен с тем, что суд не изменил категорию преступления в соответствии с ч.4 ст.15 УПК РФ, признал в его действиях рецидив преступлений. Просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание, изменить вид режима.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Старорусского межрайонного прокурора Николаев Н.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает, что оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в этой части не обжалуется осужденным.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного ему наказания и вида режима. Наказание Николаеву Э.Е. назначено с соблюдением принципа справедливости и в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.6,60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд учел, что преступления, совершенные Николаевым Э.Е., являются умышленными, относятся к категории тяжких преступлений, представляет повышенную общественную опасность. Также судом первой инстанции учтены данные о личности виновного, судимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризующего положительно, проживавшего без регистрации, не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к бродяжничеству, состоящего на учете у <...> с диагнозом: <...>, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за проживание без регистрации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признаны явка с повинной по краже имущества, принадлежащего И., принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, признание вины, наличие у подсудимого тяжелого заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву Э.Е., суд признал рецидив преступлений. Суд обоснованно установил в действиях Николаева наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Наказание Николаеву Э.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, соблюдены. Оснований для назначения Николаеву Э.Е. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не имеется. Суд обоснованно отменил Николаеву условно-досрочное освобождение по приговору от 12 марта 2008 года и окончательное наказание назначил с учетом требований ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Суд обоснованно не изменил категорию совершенных Николаевым преступлений, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, свой вывод мотивировал, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не были истребованы медицинские документы, подтверждающие наличие у Николаева тяжелого заболевания, по поводу которого ему была сделана операция, является несостоятельным, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие у Николаева тяжелого заболевания.
Вопреки доводам жалобы наличие у Николаева гражданской жены, участие в воспитании ее детей были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при вынесении приговора.
Довод Николаева о том, что он не склонен к бродяжничеству, опровергается материалами дела, в том числе характеристикой участкового уполномоченного полиции, усомниться в достоверности которой оснований не имеется. Довод осужденного о нарушении его конституционных прав и оскорблении его человеческого достоинства является несостоятельным.
Наличие у Николаева неофициального места работы, источника дохода ничем не подтверждено.
Оснований усомниться в достоверности справки об административных правонарушениях, справки <...> в части того, что Николаев состоит на учете у <...> с диагнозом: <...>, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Николаеву Э.Е. наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым, не имеется.
Для отбывания наказания Николаеву Э.Е. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, поскольку он, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года в отношении Николаева Э.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Е.В.Петрова
А.В. Гричаниченко