Судья Павлюк Е.В. Дело № 4/1-172/11-22-201/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Петровой Е.В. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гридина А.П. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года, которым
Гридину А.П., родившемуся <...> в <...>, осужденному 21 октября 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда от 20 апреля 2004 года) по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223, п. «в» ч.3 ст.162 и пп. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Титова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Гридин А.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Гридин А.П. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что по прибытии в <...> сразу же был трудоустроен, имел неоднократные поощрения и за хорошее поведение был досрочно переведен в колонию строгого режима. По прибытии в <...> также был трудоустроен, в период с 09.10.2002 года по 09.03.2008 года неоднократно поощрялся, был переведён на облегченные условия отбывания наказания. С 10.06.2010 года также неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, с 28.09.2011 года вновь переведен на облегченные условия содержания. Указывает, что в 2008 году водворялся в ШИЗО, был признан злостным нарушителем отбывания наказания, однако после ШИЗО не был переведен в ПКТ, где должен находиться злостный нарушитель отбывания наказания, а был трудоустроен бригадиром участка ОГМ. После выходов из ШИЗО взысканий не имел, однако когда приходило время погашения ранее наложенных взысканий, его снова водворяли в ШИЗО, после выхода из которого, его снова не переводили в ПКТ. Полагает, что имело место предвзятое отношение к нему бывшего начальника <...> Указывает, что все его нарушения заключались в нарушении ПВР. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания принял во внимание только погашенные взыскания, без учета положительных характеристик. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Гридин А.П. прибыл в <...> <...> 2010 года для отбывания наказания из <...>. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение в <...> 14 мая 2003 года переведён на ОУОН, после чего за систематические нарушения режима содержания 23 апреля 2008 года признан злостным нарушителем УПОН и переведен на обычные условия отбывания наказания. По прибытии в <...> Гридин трудоустроен на промзоне сварщиком, за добросовестное отношение к труду взыскания досрочно сняты и погашены по сроку, а также 28 сентября 2011 года вновь переведен на ОУОН, за период отбывания наказания освоил три специальности, имеет высшее образование, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации тактичен, связь с родственниками поддерживает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Гридин А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.
Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гридина А.П. не усмотрел.
Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождение Гридин А.П. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Гридин А.П. с 2005 по 2010 года допустил 17 нарушений порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО. Доводы осужденного о том, что все его нарушения заключались, якобы в нарушении ПВР, а также о предвзятом отношении к нему бывшего начальника ИК-7, являются голословным и ничем не подтверждены.
Суд, вопреки доводам Гридина А.П., оценил характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, принял во внимание, что в период отбывания наказания к осужденному применялись как меры поощрения, так и меры взыскания, и пришел к правильному выводу, что поведение Гридина А.П. за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным. Небольшой временной промежуток, в течение которого наблюдается примерное поведение осужденного, не позволил суду придти к выводу о том, что Гридин А.П. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гридина А.П. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2011 года в отношении Гридина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Е.В. Петрова
А.В. Гричаниченко