Судья Вихрова С.Ю. Дело № 1-62/11-22-277/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Антонова Г.И.
судей - Каминского Б.М. и Цветковой Л.В.
при секретаре судебного заседания – Усоян О.В.
рассмотрела 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гарина Н.Ю., кассационное представление заместителя прокурора Новгородского района Михайловой Т.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2012 года, которым
Гарин Н.Ю., родившийся <...> года в с<...>, ранее судимый 12 августа 2010 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяца; постановлением Усть-Вымского районного суда от 23 марта 2011 года испытательный срок продлён на 3 месяца; постановлением Усть-Вымского районного суда от 26 июля 2011 года испытательный срок продлён ещё на 1 месяц;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединёно наказание, назначено приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2010 года, сроком 2 месяца, отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение; окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Также постановлено взыскать с Гарина Н.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления адвоката Павлова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей внести в приговор изменения, судебная коллегия
установила:
Гарин Н.Ю. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено <...> 2011 года около <...> часа у подъезда <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гарин Н.Ю. вину в совершенном преступлении не признал.
Судом принято указанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Гарин Ю.Н. выражает своё несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.297 УПК РФ и Конституции РФ, поскольку выводы суда о его виновности основаны на односторонней оценке доказательств, в частности на показаниях потерпевшего К.Э.Ю., который в момент восприятия доказательств находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что в показаниях, которые он давал в ходе предварительного и судебных следствий, он логично изложил версию произошедших событий, в частности то, что потерпевший К.Э.Ю. сам просил его съездить за спиртным на его автомобиле. Считает, что как и в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий стороной обвинения не было предоставлено доказательств, опровергающих его версию (о завладении автомобилем с разрешения потерпевшего), так и не было предоставлено доказательств о том, что он неправомерно завладел автомобилем потерпевшего. Не согласен с тем, что суд, при вынесении приговора сослался на показания свидетелей Т.Е.Н., С.Д.М., Е.С.В., Р.М.В., Б.И.В., как на доказательства, подтверждающие его вину, так как их показания не свидетельствуют прямо о том, что он завладел автомобилем потерпевшего без разрешения последнего, а свидетельствуют о факте, что именно он взял автомобиль. Обращает внимание на то, что после подачи заявления об угоне автомобиля, потерпевший К.Э.Ю., преследуя материальную выгоду, неоднократно звонил матери и подруге Гарина Н.Ю. и вымогал денежные средства за компенсацию, якобы, принесённого вреда автомобилю. Однако, никаких доказательств тому, что автомашине причинён ущерб, потерпевшим предоставлено не было, впоследствии от исковых требований отказался, но в приговоре суда оценка обстоятельств материальной заинтересованности потерпевшего не дана. Так же указывает на то, что при постановлении приговора, суд поставил сторону обвинения в преимущественное положение, не принял во внимания его доводов, необоснованно отверг его версию, основывался лишь на предположительных выводах о совершении им угона. Считает, что при таких обстоятельствах суд нарушил п.п. 12 ст.14 УПК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить по мотиву «недоказанности», в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п.4 ст.380 УПК РФ), так как суд вынес обвинительный приговор на основании доказательств, не достаточных для вывода о его виновности, и на данном основании просит вынести оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новгородского района Михайлова Т.Н. просила приговор в отношении Гарина Н.Ю. изменить, сохранить осуждённому Гарину Н.Ю. условное осуждение по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2010 года, при этом указав на его самостоятельное исполнение, исключив указание на ст.70 УК РФ и снизить размер наказания до 1 года лишения свободы. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования Общей части УК РФ, так как суд, мотивируя вопрос об отмене условного осуждения Гарину Н.Ю., принял во внимание то, что Гариным Н.Ю. совершено преступление средней тяжести, находясь на испытательном сроке, но в резолютивной части приговора сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, которой предусмотрена отмена условного осуждения при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гарина Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего К.Э.Ю. следует, что он не разрешал Гарину Н.Ю. совершать поездки на своем автомобиле, однако последний, воспользовавшись тем, что К.Э.Ю. уснул, взял ключи и уехал на его автомобиле, без его ведома.
Не доверять показаниям потерпевшего К.Э.Ю., данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и подтверждаются показаниями свидетелей Т.Е.Н., С.Д.М. и Е.С.В. о том, что они со слов К.Э.Ю. знают, что он не разрешал Гарину Н.Ю. совершать поездки на его автомашине, а также показаниями свидетелей Р.М.В. и Б.И.В., являющихся сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. В. Новгороду, пояснивших, что ими <...> был задержан Гарин Н.Ю. за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, у которого отсутствовали документы на автомашину и водительское удостоверение. При проверке было установлено, что автомашина принадлежит мужчине, который проживает в <...>.
Довод осуждённого Гарина Н.Ю. о том, что вывод суда о его виновности в угоне автомашине основан на односторонней оценке доказательств, а именно на показаниях потерпевшего К.Э.Ю., который в момент происходящих событий находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время как потерпевший сам попросил съездить его за спиртным на его автомашине, и стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих это, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями потерпевшего К.Э.Ю. и свидетеля Т.Е.Н. о том, что утром <...> дома у К.Э.Ю. находилось значительное количество спиртных напитков, в связи с чем не было необходимости поездки на автомашине за спиртным. Кроме того, из показаний свидетелей Т.Е.Н. и С.Д.М. следует, что К.Э.Ю., независимо находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, или не находится, никому не позволял управлять его автомобилем.
Суд I инстанции при установлении вины Гарина Н.Ю. в неправомерном завладении автомобилем правильно, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сослался на показания свидетелей Т.Е.Н., С.Д.М., Е.С.В., Р.М.В. и Б.И.В.
Довод осуждённого Гарина Н.Ю. о том, что К.Э.Ю., оговорил его исходя из корыстных мотивов, проверялся судом I инстанции и признан несостоятельным, в приговоре изложены мотивы принятия данного решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Довод осуждённого Гарина Н.Ю. о том, что в ходе судебного разбирательства по делу сторона обвинения была поставлена в преимущественное положение, не принимая во внимание доходов Гарина Н.Ю., не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что из протоколов судебных заседаний усматривается, что мнения сторон по каждому из заявленных ходатайств учтены судом с вынесением решений, основанных на требованиях закона; допрос лиц, участвующих в заседании также производился в соответствии с законодательством; версии, которые выдвигал Гарин Н.Ю., судом были исследованы, их анализ приведён в приговоре.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Гарина Н.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора содержится решение об отмене условного осуждения Гарина Н.Ю. по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2010 года. При этом при принятии данного решения судом ошибочно приведена ссылка на положения ч.5 ст.74 УК РФ, которой предусмотрена отмена условного осуждения при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления, в то время как Гариным Н.Ю. совершено преступление средней тяжести.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом указывается на необходимость отмены условного осуждения Гарину Н.Ю., совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2010 года, при этом суд учитывал ряд обстоятельств, в том числе возможность назначения Гарину Н.Ю. как ранее судимому лицу наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести (с учётом изменений в законодательстве), а также данные о личности Гарина Н.Ю. и его поведении в период отбывания условного наказания, а именно: установленный приговором испытательный срок дважды продлевался судом в связи с допускаемыми Гариным Н.Ю. нарушениями, уголовно-исполнительной инспекцией <...> ФБУ МРУИИ <...> ГУФСИН по <...> Гарин Н.Ю. характеризуется отрицательно, по месту постоянного проживания в <...> также характеризуется отрицательно, т.е. мотивировал отмену условного осуждения.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ при принятии судом решения об отмене условного осуждения не требуется его мотивирования, т.к. закон императивно указывает на отмену условного осуждения при совершении в период испытательного срока тяжкого либо особо тяжкого преступления и не предусматривает в этом случае альтернативы
При таких обстоятельствах, когда суд I инстанции принятие решения об отмене Гарину Н.Ю. условного осуждения мотивировал, т.е. фактически руководствовался положениями ч.4 ст.74 УК РФ, ошибочное указание на ч.5 ст.74 УК РФ носит технический характер, неправильное указание судом на применяемую общую норму уголовного закона не повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем не может влечь за собой признание отмены условного осуждения незаконным, а следовательно и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ является законным.
Учитывая вышеизложенное, приговор в отношении Гарина Н.Ю. подлежит изменению, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вместо ссылки на ч.5 ст.74 УК РФ, указать ч.4 ст.74 УК РФ.
Наказание Гарину Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего его наказание, и не является чрезмерно суровым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гарину Н.Ю., судом правильно признан молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является законным и справедливым.
Оснований для назначения Гарину Н.Ю. наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Назначенное Гарину Н.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Назначение осужденному исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2012 года в отношении Гарина Н.Ю. изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вместо ссылки на ч.5 ст.74 УК РФ, указать ч.4 ст.74 УК РФ.
В остальной части приговор от 17 января 2012 года в отношении Гарина Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гарина Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И. Антонова
Судьи: Б.М. Каминский
Л.В. Цветкова