Судья – Вихрова С.Ю. Дело № 4/16-175-22-178
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Цветковой Л.В.
судей Кондрашова А.С. и Фетисовой Л.Ю.,
с участием прокурора Рутковской С.К.,
осуждённого Кузьмина Е.А.,
его защитника – адвоката Демидова С.А.,
при секретаре Арсеньевой Е.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Кузьмина Е.А. - на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Кузьмина Е.А., родившегося .............года в г.N, судимого 16 февраля 2011 года Чудовским районным судом Новгородской области - по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение осуждённого Кузьмина Е.А., участвовавшего в заседании по системе видеоконференц-связи, а также мнение его защитника - адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., настаивавшей на оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмин Е.А., отбывая наказание в ФКУ № УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства Кузьмина Е.А. было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Указывает на противоречивость мнения администрации исправительного учреждения, которое безосновательно было учтено судом, несмотря на то, что он имеет устойчивые социальные связи и при освобождении имеет возможность официально трудоустроиться.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не мог учитывать перечисленные в характеристике погашенные взыскания, а также взыскания, которые были наложены на него до вынесения приговора, также суд не мог ссылаться на взыскание, наложенное на него 15 ноября 2011 года, поскольку рассматриваемое ходатайство было подано ранее.
Не согласившись с указанной в постановлении формулировкой отказа, что он "имеет задолженность по исполнительному листу, мер к погашению задолженности не принимает", - считает её несостоятельной, т.к. СИЗО-№, где он отбывает наказание, не может обеспечить его работой.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что сами по себе взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; наличие исполнительного листа при отсутствии в исправительном учреждении работы - также не может являться основанием для отказа в замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.
Просит отменить постановление и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено частью 2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания за преступление небольшой и средней тяжести.
Вместе с тем отбытие установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии со ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при рассмотрении данного ходатайства учитываются данные о поведении осуждённого, о его отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, о его отношении к совершённому деянию.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд учёл, что Кузьмин Е.А. за время отбывания наказания, начиная с 16 февраля 2011 года, неоднократно нарушал режим содержания под стражей, что выразилось в нарушении правил передвижения по режимному корпусу, в нарушении установленного в учреждении распорядка дня.
За допущенные нарушения с Кузьминым Е.А. проводились беседы профилактического характера, наложено взыскание в виде выговора
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
При принятии решения по ходатайству осуждённого суд обоснованно руководствовался мнением администрации исправительного учреждения, а также мнением прокурора, участвовавшего в судебном заседании.
Вопреки изложенным в жалобе доводам судебная коллегия согласна с приведённой в постановлении суда формулировкой о том, что Кузьмин Е.А. "имеет задолженность по исполнительному листу, мер к погашению задолженности не принимает", поскольку суд при принятии решения по заявленному ходатайству обоснованно учёл, что осуждённый не принимает каких-либо мер к погашению задолженности. При этом в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не ставит в вину Кузьмину Е.А. то, что он не работает, а указывает, что он не принимает каких-либо других мер к погашению задолженности (привлечение средств родных и близких, распоряжение имеющимся имуществом и т.п.)
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено, поэтому оснований для его отмены или изменения - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда от 14 декабря 2011 года в отношении Кузьмина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Цветкова
Судьи А.С.Кондрашов
Л.Ю.Фетисова