Судья – Прудников П.Н. № 1-770/2011-22-265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Гричаниченко А.В.,
судей Цветковой Л.В., Петровой Е.В.,
при секретаре Григорьевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Барботина А.В., его защитника – адвоката Колобова Д.М., потерпевшей М.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года, которым
Барботин А.В., родившийся <...>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если Барботин А.В. в течение 2-х лет докажет своё исправление; в период испытательного срока на Барботина А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав прокурора Рутковскую С.К., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Барботин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – Б.О., совершенное около <...> на <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Барботин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в лишении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, а также в нарушении процедуры судопроизводства. Считает, что в ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства, необходимые для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ ст.76 УК РФ, а именно: письменное заявление потерпевшей М.Г., содержащее просьбу о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, т.к. они примирились, причиненный ей вред был полностью заглажен путем компенсации морального вреда; он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести; к уголовной ответственности он ранее не привлекался; допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не являются грубыми, превышение скорости было незначительным около 10 км/ч; к административной ответственности, в том числе, за нарушение Правил дорожного движения РФ, не привлекался; каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Указывает, что трагедия произошла внутри его семьи, погибла его жена, это самое тяжелое наказание, которое он только мог получить за свои действия, ему предстоит воспитывать и обеспечивать ребенка, а то наказание, которое ему назначено, препятствует его дальнейшей работе, которая связана с разъездами на личном транспорте, что он не сможет делать. Считает, что суд уклонился от разрешения его ходатайства, ходатайств его защитника и потерпевшей М.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чем фактически лишил его права на разрешение его ходатайства о прекращении уголовного дела, существенно нарушив процедуру судопроизводства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационной жалобе защитник осужденного Барботина А.В. – адвокат Колобов Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в лишении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, а также в нарушении процедуры судопроизводства. Анализируя положения статей 316, 368, 254, 25 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре", полагает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Считает, что постановление суда от 28 сентября 2011 года, которым было отказано в прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного слушания, не влияет на указанные выше доводы, так как в соответствии с ч.2 ст.120 УПК РФ, отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, кроме того, были представлены дополнительные доводы в пользу удовлетворения данного ходатайства. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.368 УПК РФ потерпевшей М.Г. судом не было разъяснено её право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В ходе судебного заседания были исследованы дополнительные доказательства в пользу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно, оглашены заявления граждан Н.К.Г. и П.О., которые также пострадали в ДТП, что они не имеют к подсудимому Барботину А.В. каких-либо претензий и не возражают, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено, на основании ст.25 УПК РФ. Свидетель Н.К.Е. дал Барботину А.В. положительную характеристику. В судебном заседании потерпевшая М.Г. попросила приобщить и рассмотреть ее заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились. В прениях сторон он, потерпевшая и подсудимый просили уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ, а также в нарушение ст.122 УПК РФ суд указанные ходатайства не рассмотрел, ни путем вынесения отдельного постановления, ни путем отражения в приговоре доводов по данному поводу. Считает, что суд не обеспечил возможности осуществления права сторон на примирение, уклонившись от разрешения просьб участников процесса, чем фактически лишил их гарантированных им прав, а также нарушил процедуру судопроизводства. Данное нарушение считает существенным, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Барботина А.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационной жалобе потерпевшая М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в лишении её права на примирение с подсудимым, а также в нарушении процедуры судопроизводства. Указывает на нарушение п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.1 ст.11 УПК РФ, ч.2 ст.368 УПК РФ, что суд не разъяснил ей право на примирение с подсудимым, а когда она самостоятельно попыталась его реализовать, приобщив к уголовному делу письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении Барботина А.В. в связи с примирением с Барботиным А.В., суд не обеспечил возможности осуществления этого права, так как уклонился от разрешения её ходатайства, оставив его без ответа. Просит суд кассационной инстанции защитить это её право. Сообщает, что в их семье: её, Барботина А.В. и её внука Б.В. 2009 года рождения, произошло большое горе - погибла её дочь, жена осужденного Барботина А.В. и мать её двухлетнего внука – Б.О.; их горе будет только увеличено судом, если за этот несчастный случай к уголовной ответственности будет привлечен её зять Барботин А.В.; она уверена, что её дочь Б.О., погибшая в ходе дорожно-транспортного происшествия, не желала бы привлечения к уголовной ответственности своего мужа; она и осужденный в настоящее время вместе воспитывают малолетнего ребенка Б.В., 2009 года рождения, сына погибшей Б.О.; основным источником дохода семьи является заработная плата подсудимого Барботина А.В., в связи с чем привлечение последнего к уголовной ответственности может существенно отразиться на доходах семьи, поэтому обвинительным приговором по данному уголовному делу также наказаны она, как потерпевшая и её внук. Кроме того, сообщает, что в ходе судебного заседания, видя, что председательствующий не намерен прекращать уголовное дело, в прениях попросила, чтобы хотя бы не лишали Барботина А.В. права управления транспортным средством, которое необходимо семье, на это суд отреагировал иначе, увеличив срок лишения права управления транспортным средством с запрошенного прокурором одного года до двух лет. Считает, что суд принял такое решение целенаправленно и оно является несправедливым в следствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Барботина А.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Рутковскую С.К., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что потерпевшей М.Г. не были разъяснены её права в судебном заседании, из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, видно, что права потерпевшей М.Г., в соответствии со ст.268 УПК РФ, были ей разъяснены председательствующим. Кроме того, потерпевшая М.Г. просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.
Как следует из приговора суда, суд принял во внимание «мнение потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела за примирением сторон», вместе с тем счел необходимым постановить обвинительный приговор, тем самым отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Как следует из положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность суда, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, изложенные в приговоре, в том числе, что в результате преступления наступили необратимые последствия в виде смерти пострадавшей, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права потерпевшей М.Г., вопреки доводам кассационных жалоб, не нарушены.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Барботина А.В. получили правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.264 УК РФ.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом правильно признаны в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Барботину А.В., суд не установил.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследованы судом, подробно изложены в приговоре. При назначении наказания Барботину А.В. судом было учтено, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Выводы суда о назначении наказания, в том числе, дополнительного наказания, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, являются правильными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначенное Барботину А.В. наказание за совершенное преступление несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.4 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 26 декабря 2011 года в отношении Барботина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Барботина А.В., его защитника – адвоката Колобова Д.М., потерпевшей М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гричаниченко
Судьи Л.В. Цветкова
Е.В. Петрова