Судья – Соколов А.Е. Дело № 1-205-22-279
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И.
судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осуждённого Ерина А.В.,
его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,
при секретаре Усоян О.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Ерина А.В. - на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2012 года, которым
Ерин А.В., родившийся ...............года в г.N, судимый:
20 февраля 2006 года Новгородским городским судом по ч.1 ст.131 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; 15 июля 2009 года был освобождён условно-досрочно, не отбытый срок 5 месяцев 27 дней;
о с у ж д ё н : по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., высказанное по системе видеоконференц-связи мнение осуждённого Ерина А.В., мнение его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьминой Е.А., выступившей за оставление приговора без изменения, - судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерин А.В. осуждён за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, имевшее место ...............года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерин А.В. вину признал полностью, согласился с квалификацией.
Вышеуказанный приговор был постановлен на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Ерин А.В., не согласившись с приговором, ссылается на то, что в приговоре суд неправильно сослался на ч.2 ст.61 УК РФ при указании на смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребёнка, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.
Считает, что при назначении ему наказания суд не учёл требования ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; полагает, что, назначив ему наказание на 1 год и 2 месяца меньше максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, - суд нарушил предусмотренные ст.ст.6,7 УПК РФ принципы справедливости и гуманизма.
Ссылаясь на то, что суд, признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит изменить приговор, применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания до минимально возможного предела.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В кассационной жалобе осуждённый Ерин А.В. не указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, не оспаривает квалификацию содеянного.
Наказание по ч.1 ст.162 УК РФ Ерину А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, а также отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Все данные о личности Ерина А.В., имеющиеся в деле, - приведены и учтены судом при назначении наказания.
Вопреки высказанным в кассационной жалобе доводам осуждённого Ерина А.В. наличие несовершеннолетней дочери, явка с повинной, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, полное признание вины и раскаяние в содеянном – были учтены судом первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства (стр.3 приговора).
Срок лишения свободы, назначенный Ерину А.В. за совершение вышеуказанного преступления, - соответствует требованиям о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.
Из уголовного дела следует, что Ерин А.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д.153), по заключению судебно-наркологической экспертизы - страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии (т.1 л.д.93-95).
Учитывая, что Ерин А.В. с 2002 разведён, постоянного дохода с момента освобождения и до момента ареста – не имел, - судебная коллегия находит несостоятельным его утверждение о том, что при назначении ему наказания суд не учёл требования ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.
Судом правильно указано на наличие в действиях Ерина А.В. рецидива преступлений, что, по закону, является отягчающим наказание обстоятельством.
Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что наличие у Ерина А.В. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений – препятствует применению правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Санкция ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет; наказание в виде принудительных работ, введённое Федеральным Законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, - в соответствии с ч.3 ст.8 указанного закона будет применяться с 1 января 2013 года.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено ч.1 ст.162 УК РФ, - по делу не имеется, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07.12.2011), – не имеется, поскольку в действиях Ерина А.В. установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.
В данном случае законом запрещено применение правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, а применение правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, - является правом, а не обязанностью суда.
Мотивы назначения осуждённому реального наказания в описательно-мотивировочной части приговора изложены, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда о необходимости назначения вида и размера наказания являются правильными.
С учётом указанных в приговоре обстоятельств и личности осуждённого оснований для смягчения ему наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, - судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, - судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2012 года в отношении Ерина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И.Антонова
Судьи В.И.Соколова
Л.Ю.Фетисова