Судья Кобяков К.В. № 4/8-86/2011-22-285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Клейносовой Ю.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года, которым
Клейносовой Ю.И., <...> года рождения, уроженки г. <...>, осуждённой приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых;
- отменено условное осуждение, Клейносова Ю.И. направлена для отбывания наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.
Этим же постановлением Клейносова Ю. И. объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок наказания постановлено исчислять со дня задержания осуждённой.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённой Клейносовой Ю.И., участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, её защитника - адвоката Венгера Р.Н., поддержавших кассационную жалобу осуждённой, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Начальник ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Новгородской области» обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Клейносовой Ю.И. и исполнении наказания, назначенного приговором.
Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённая Клейносова Ю.И. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья её близких родственников, нуждающихся в постоянном уходе, полное признание вины в совершённом преступлении, невозможность исполнения наказания, в связи с физическим и психологическим принуждением. Указывает, что ранее не отбывала наказание в колонии общего режима, в период испытательного срока новых преступлений не совершала, не употребляет наркотики уже в течение полутора лет, имеет высшее образование и непрерывный стаж работы на руководящей должности более 7 лет, считает себя не опасной для общества. Не согласна с назначением ей вида исправительного учреждения - колонии общего режима, поскольку ближайшая колония общего режима находится за 2000 километров от места жительства её близких родственников, с которыми она не сможет видеться. Не отрицает, что допустила нарушение условий отбывания наказания, просит суд отнестись к ней со снисхождением, снизить размер назначенного наказания или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
В судебном заседании установлено, что Клейносова Ю.И. поставлена на учёт в ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Новгородской области» 14 февраля 2011 года, до этого осужденная состояла на учете в УИИ № 1 г. Санкт-Петербурга, где 19 ноября 2010 года ей разъяснены условия и порядок отбытия условного наказания, она была предупреждена об ответственности за нарушение обязанности, возложенной судом, и о недопустимости нарушения общественного порядка.
Из представленных материалов следует, что в июле 2011 года Клейносова Ю.И. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, о своем местонахождении, месте жительства в инспекцию не сообщила.
В ходе розыскных мероприятий, проведённых инспекцией после 6 июля 2011 года в отношении Клейносовой Ю.И., установить её место жительства не удалось, в связи с чем начальником уголовно-исполнительной инспекции 6 августа 2011 года и было направлено представление об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ. Суд также извещал осуждённую судебной повесткой и телеграммой на <...>, однако, известить её не представилось возможным.
Согласно телефонограмме от 24 августа 2011 года секретарем судебного заседания К.Т.С. с рабочего телефона на домашний телефонный номер осуждённой Клейносовой Ю.И. был произведён звонок, в ходе которого, мать осужденной Клейносовой Ю.И. - Т.Н.Н. сообщила, что дочь не проживает с ней больше двух месяцев, возможно, она уехала в г.<...>, в настоящее время точного местонахождения дочери ей неизвестно. (л.д.16).
Кроме того, из материала следует, что Клейносова Ю.И. объявлена в розыск по постановлению суда от 16 сентября 2011 года, указанное постановление было направлено для исполнения прокурору Великого Новгорода, 5 декабря 2011 года осужденная была задержана в г. <...> <...> и помещена в учреждение <...>.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённая скрылась от контроля инспекции, что является основанием к отмене условного осуждёния и исполнению наказания, назначенного приговором.
Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Поскольку Клейносова Ю.И. скрылась от контроля, суд был вправе рассмотреть представление инспекции без участия осуждённой. Защиту интересов осуждённой осуществлял назначенный судом профессиональный адвокат.
Доводы осуждённой Клейносовой Ю.И. о нахождении у неё на иждивении малолетнего ребенка, 2003 года рождения, в настоящее время судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это смягчающее обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора, а, как следует из её же пояснений в суде кассационной инстанции, по совместной договоренности с супругом их дочь длительное время проживает с отцом в г. <...>.
Вопреки доводу жалобы осуждённой, суд мотивировал, по какой причине Клейносова Ю.И. должна отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 16 сентября 2011 года в отношении Клейносовой Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Клейносовой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи И.П. Хлебникова
Л.Ю. Фетисова