Судья Фуганов Д.Г. № 4/13-2/2012-22-266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Ерика М.С. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крыловой Т.В., в защиту осуждённого Мельникова А.М. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2012 года, которым
Мельникову А.М., родившемуся <...> в г. <...>, судимому приговором Новгородского городского суда от 13 ноября 2003 года по ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новгородского районного суда от 6 июля 2004 года условное осуждение отменено, 28 марта 2006 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 мес. 27 дн;
отбывающему наказание по приговору Демянского районного судом Новгородской области от 4 июля 2007 года, по которому он осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 9 годам лишения свободы за каждое, по двум преступления, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к 6 годам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда от 13 ноября 2003 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- пересмотрен приговор в связи с изменением законодательства, внесённым Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Защитник осуждённого Мельникова А.М. – адвокат Крылова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Демянского районного суда Новгородской области от 4 июля 2007 года в связи с изменением законодательства и снижении назначенного наказания.
Судом принято следующее решение:
- приговор Демянского районного суда Новгородской области от 4 июля 2007 года в отношении Мельникова А.М. изменен: действия Мельникова А.М. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Квалификация действий Мельникова А.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначенные по данным преступлениям наказания оставлены прежними. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения по приговору от 13 ноября 2003 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Крылова Т.В., в защиту осуждённого Мельникова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым. Указывает на то, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ и исключено минимальное наказание. Полагает, что с учётом внесённых изменений, суд вправе был назначить её подзащитному наказание по ч. 2 ст. 166 УК РФ от двух месяцев лишения свободы. Считает, что, рассматривая ходатайство о пересмотре приговора и отказывая в снижении наказания, суд не учёл молодой возраст Мельникова А.М., его поведение за всё время отбывания наказания, рождение двоих детей. Просит постановление изменить и снизить наказание в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в том числе, изменена санкция ч.2 ст. 166 УК РФ, данными изменениями предусмотрена отмена нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы.
Такое изменение уголовного закона улучшает положение осуждённого, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости переквалифицировать действия Мельникова А.М. по пересматриваемому приговору на с ч.2ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), при этом суд снизил наказание по ч.2 ст. 166 УК РФ в пределах санкции статей в новой редакции уголовного закона до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Доводы адвоката Крыловой Т.В. о необходимости дальнейшего смягчения назначенного Мельникову А.М. наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании вступившего в законную силу Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, изложенные в её кассационной жалобе, не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, в связи с изменением законодательства.
Однако, приняв решение о снижении наказания Мельникову А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не снизил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а потому имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда от 11 января 2012 года в отношении Мельникова А.М. изменить:
Снизить наказание, назначенное Мельникову А.М. приговором Демянского районного суда Новгородской области от 4 июля 2007 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Снизить окончательное наказание, назначенное Мельникову А.М. приговором Демянского районного суда Новгородской области от 4 июля 2007 года в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 13 ноября 2003 года, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крыловой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи М.С. Ерик
Л.Ю. Фетисова