Судья Ващенко Т.П. № 1-1071/2011-22-245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ч.Ю.В. на приговор Новгородского районного суда от 27 декабря 2011 года, которым
Дейнеко А.П., родившийся <...> в с. <...>, не судимый,
и
Михайлов К.В., родившийся <...> в с. <...>, не судимый,
осуждёны:
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждый к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осуждённых Дейнеко А.П. и Михайлова К.В., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, их защитника - адвоката Вислова А.С., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дейнеко А.П. и Михайлов К.В. признаны виновными и осуждёны за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено 2 октября 2011 года около 01 часа 30 минут часов в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов К.В. и Дейнеко А.П. вину в предъявленном обвинении признали полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе потерпевший Ч.Ю.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного обоим осуждённым наказания, считает его несправедливым. Указывает, что, несмотря на его просьбу, суд не счёл возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что с учётом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данных об их личности, семейного и материального положения, отношения к содеянному, заглаживания причинённого ему вреда, суду следовало освободить из-под стражи Михайлова К.В. и Дейнеко А.П. в зале судебного заседания, ограничившись наказанием в пределах того времени, которое они провели под стражей. Потерпевший так же указывает, что Дейнеко А.П. и Михайлов К.В., впервые совершившие преступление, сожалеют о своем поступке и раскаиваются. В свою очередь он воспринимает попытку кражи его имущества со стороны осужденных, как допущенную ими жизненную ошибку, от которой никто не застрахован. Просит приговор изменить, назначив им более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ч.Ю.В. первый заместитель прокурора Великого Новгорода Н.В. Яковлев Н.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы потерпевшего несостоятельными.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего Ч.Ю.В. и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Дейнеко А.П. и Михайлова К.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С доводами потерпевшего Ч.Ю.В. о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание Дейнеко А.П. и Михайлову К.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе. Выводы суда о необходимости назначения Дейнеко А.П. и Михайлову К.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для снижения назначенного наказания, а также применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года в отношении Дейнеко А.П. и Михайлова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ч.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Л.Ю. Фетисова
И.П. Хлебникова