Судья – Колосов Е.М. М № 4/1-452/2011-22-278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Хлебниковой И.П. и Петровой Е.В.,
при секретаре Григорьевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова И.Б. на постановление Новгородского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым
Иванову И.Б., родившемуся <...> в д.<...>, ранее судимому: 1) 15 сентября 2009 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 15 декабря 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванов И.Б. отбывая наказание по приговору суда от 15 декабря 2009 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов И.Б., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным на предположениях суда. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, указав, что цели применения наказания, а именно, предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время не достигнуты. Отмечает, что все оговоренные законодательством условия и положения, необходимые для условно-досрочного освобождения, им выполнены. Считает, что суд необоснованно принял во внимание допущенные им ранее нарушения, которые были погашены на момент подачи им заявления об условно-досрочном освобождении. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание по приговору суда от 15 декабря 2009 года является незаконным и несправедливым. Полагает, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ № 133 от 31 октября 2002 года в уголовное и административное законодательство, за совершенные им действия он подлежит привлечению не к уголовной, а к административной ответственности. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Захаров И.А. считает его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Иванов И.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Иванов И.Б., прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 02 ноября 2009 года из ИЗ-53/1, где установленный режим содержания не нарушал. Администрация учреждения характеризует Иванова И.Б. положительно, но считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Иванова И.Б. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что за период нахождения в исправительной колонии Иванов И.Б. поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия – имел четыре взыскания в 2010 году, которые сняты и погашены в установленном порядке. При этом, последнее взыскание было погашено за месяц перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С осужденным неоднократно проводились профилактические беседы по поводу неопрятного внешнего вида, нарушения правил внутреннего распорядка и нарушения правил противопожарной безопасности. Суд обоснованно оценил указанные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к обоснованному выводу, о том, что Иванов И.Б. для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Доводы осужденного о незаконности осуждения приговором суда от 15 декабря 2009 года, не могут быть предметом рассмотрения настоящего кассационного производства, поскольку в суд первой инстанции осужденный обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указанные доводы могут быть предметом обжалования в порядке главы 48 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года в отношении Иванова И.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иванова И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи И.П. Хлебникова
Е.В. Петрова