Судья – Ващенко Т.П. Дело № 4/6-1-22-324
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Аксеновой Н.М.
судей Иванова И.С. и Фетисовой Л.Ю.,
с участием прокурора Рутковской С.К.,
осуждённого Шаркина В.Е.
его защитника - адвоката Фазлеева О.Р.,
при секретаре Мальцевой В.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Шаркина В.Е. - на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2012 года в отношении
Шаркина В.Е., родившегося .............года в г.N, судимого
06 июля 2006 года Окуловским районным судом Новгородской области - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 16 октября 2008 года, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней;
19 сентября 2011 года Окуловским районным судом Новгородской области - по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения его ребёнком возраста 14 лет.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение осуждённого Шаркина В.Е., участвовавшего в заседании по системе видеоконференц-связи, а также мнение его защитника - адвоката Фазлеева О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., настаивавшей на оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаркин В.Е., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения его сыном возраста 14 лет.
Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении ходатайства Шаркина В.Е. было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Шаркин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Обращает внимание на то, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства сослался на наличие нарушений в СИЗО и в ИК-№, однако данные нарушения, по его мнению, были незначительными; в ИК-№ ограниченное количество мест для трудоустройства, а его мать имеет маленькую пенсию. Указывает на то, что до осуждения он работал монтёром пути, имеет положительные характеристики с работы, выплачивал кредиты.
После освобождения Шаркин В.Е. обязуется воспитывать своего малолетнего сына, не нарушать возложенные на него судом ограничения. С учётом изложенного, просит предоставить ему отсрочку от отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. указывает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шаркина В.Е., поскольку намерение осуждённого проживать в Великом Новгороде ничем не подтверждено – нет постоянной регистрации, места жительства, паспорт утрачен. Просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осуждённому мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем (кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности), суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осуждённого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.
Вопрос о предоставлении отсрочки решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причинённого вреда, данных о личности осуждённого, его желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Шаркиным В.Е. преступлений; отношение к совершённым преступлениям; данные, характеризующие его личность, его семейное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Шаркин В.Е. имеет сына Л, .............года рождения.
В обжалуемом постановлении суд указал, что ребёнок Шаркина В.Е. имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, находится на её попечении, обеспечен денежным содержанием, уходом.
Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершённых Шаркиным В.Е. преступлений, его поведение до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований полагать, что Шаркин В.Е., будучи занят воспитанием ребёнка, не совершит нового преступления, - не имеется.
Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Решение суда надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих суду кассационной инстанции применить отсрочку отбывания наказания осуждённому Шаркину В.Е., - в кассационной жалобе не представлено.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Шаркина В.Е. судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда от .............года в отношении Шаркина В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Аксенова
Судьи И.С.Иванов
Л.Ю.Фетисова