Судья – Никитин Р.В. Д № 1-19-22-417/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.
судей Антоновой Г.И. и Петровой Е.В.
при секретаре Корбан Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Бойцова Ю.И. на приговор Старорусского районного суда от 23 января 2012 года, которым
Бойцов Ю.И., родившийся <...> в д.<...>, судимый:
19 марта 2007 года по пп. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
18 мая 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2008 года по постановлению суда от 22 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,
осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 7 июля 2011 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 9 июля 2011 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (от 14 сентября 2011 года), к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., осужденного Бойцова Ю.И. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Дубоносовой А.Э., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Бойцов Ю.И. признан виновным и осужден за три кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Бойцов Ю.И. выражает несогласие с приговором в части срока наказания. Обращает внимание, что сделал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, что не учтено судом. Также считает неправильным, что суд первой инстанции не учел наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, также суд не в полной мере принял во внимание состояние его здоровья, перечисляет в жалобе заболевания, которыми он страдает. Выражает несогласие с характеристикой, считает, что она не соответствует действительности, просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Н.А. Николаев считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Виновность осужденного в кражах имущества, принадлежащего Новгородскому <...> установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Бойцова Ю.И., связанные с незаконным проникновением в магазины потребительского общества <...> правильно квалифицированы судом (каждое преступление) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
Ссылка суда на изложение санкции ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в описательно-мотивировочной части приговора является излишней и подлежит исключению из приговора.
Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка содеянного не оспариваются в кассационной жалобе осужденным.
Что касается доводов осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, то с этим судебная коллегия согласиться не может.
Назначенное осужденному наказание соответствует положениям уголовного закона, в частности ч.3 ст.60 УК РФ.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, принял во внимание данные о личности осужденного, который по месту прежнего отбывания наказания охарактеризован с положительной стороны, с отрицательной стороны – по месту жительства.
Ставить под сомнение данные этой характеристики (т.2 л.д.166), как об этом указывается в жалобе, оснований не имеется, она подписана должностным лицом <...> Старорусского района Новгородской области, как видно из текста характеристики, в администрацию сельского поселения поступали жалобы на поведение осужденного.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетних детей.
Оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Бойцова Ю.И. у суда не имелось, поскольку отцом детей, указанных в жалобе, осужденный не является.
Признание наличия этих детей на иждивении виновного как обстоятельства, смягчающего наказание, у суда также не имелось, поскольку факт иждивения ничем не подтвержден, напротив, из характеристики видно, что осужденный не работает. Кроме того, признание этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда, а не обязанностью.
Все другие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, о которых указывается в кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания.
Судом обоснованно учтено, что преступления совершены осужденным при наличии у него рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем высказана просьба в жалобе, по делу не имеется, по этому вопросу в приговоре имеется мотивированное суждение.
При таких обстоятельствах признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда от 23 января 2012 года в отношении Бойцова Ю.И. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на изложение санкции ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Аксенова
Судьи Г.И.Антонова
Е.В.Петрова