Судья Котенко И.В. М № 4/1-10-22-415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей – Соколовой В.И. и Ерика М.С.,
при секретаре Владимировой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Федоровой Г.В. в защиту интересов осужденного Булатова О.Б., <...> года рождения, уроженца пос. <...> на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Булатова О.Б.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Федоровой Г.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2004 года с участием присяжных заседателей Булатов О.Б. осужден по п. п. « ж, з » ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.65 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года приговор суда от 23.12.2004г. в отношении Булатова О.Б. оставлен без изменения.
Адвокат Федорова Г.В. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания осужденного Булатова О.Б.
Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Федорова Г.В. в защиту интересов осужденного Булатова О.Б. считает постановление судьи необоснованным. Указывает, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2009г. №8 суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанными в законе. Гражданский иск потерпевшего ни в уголовном, ни в гражданском судопроизводстве не разрешался. Кроме этого, отношение потерпевшей к Булатову, как к преступнику, лишившему жизни её родного человека, вряд ли когда-нибудь изменится. Вместе с тем, законодатель допускает условно-досрочное освобождение лица за преступление, предусмотренное ст.105 УК РФ, и даже за преступления, за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Булатов на протяжении 8 лет отбытия срока наказания не допустил ни одного нарушения, что характеризует его личность и свидетельствует об его исправлении. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что за все время его службы в исправительном учреждении Булатов О.Б. один из трех осужденных, поведение которого отличается положительной стабильностью, к которому никогда не было претензий. Он ориентирует других осужденных только на поддержание дисциплины и порядка, уважение к труду, который всем своим поведением за столь продолжительный срок нахождения в колонии доказал, что не совершит нового преступления. С учётом изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Парфинского района Матвеев Ю.В. указывает, что суд всесторонне и полно изучил поведение осужденного Булатова О.Б. за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, что осужденным каких-либо мер по заглаживанию перед потерпевшей моральных страданий и материального вреда не принял. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. С учётом изложенного просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Булатов О.Б. прибыл в ФБУ ИК-9 пос. Парфино 27 декабря 2010 года из ФБУ ИК-7 п. Панковка. По прибытию в ИК-7 трудоустроился бригадиром швейного участка, за добросовестное отношение к труду примерное поведение неоднократно поощрялся правами начальника учреждения. 25 января 2007 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На базе ИК-7 освоил специальность «швей 3-го разряда», состоял в самодеятельной организации, в секции дисциплины и порядка, был председателем совета коллектива колонии. По прибытии в ИК-9 трудоустроился с первых дней в санчасть учреждения, регулярно поощрялся добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. По характеру спокоен, корректен. Среди осужденных пользуется авторитетом, отношения поддерживает только с положительной частью осужденных. Связь с родственниками поддерживает, исков не имеет, вину признал, раскаивается. Администрация учреждения характеризует осужденного положительно и считает применение условно-досрочного освобождения целесообразным.
Суд не согласился с мнением администрации учреждения, посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника о применении к осужденному Булатову О.Б. условно-досрочного освобождения.
Исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что осужденный Булатов О.Б. имеет также положительную производственную характеристику: работает уборщиком медицинской части учреждения, зарекомендовал себя с положительной стороны. В случае условно-досрочного освобождения Булатову О.Б. гарантировано трудоустройство в ООО «Восточный рыбокомбинат» с предоставлением жилья, либо в ООО «РПК «Восточное». Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права Булатов О.Б. является собственником 1/3 доли квартиры по месту прежнего жительства.
Из справки бухгалтерии учреждения следует, что на имя осуждённого Булатова О.Б. поступило два исполнительных листа на общую сумму 1941 руб. 76 коп. Удержания произведены полностью. Булатов О.Б. имеет положительную психологическую характеристику.
Вместе с тем, сведения, подтверждающие раскаяние Булатова О.Б. в совершенном преступлении в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие заглаживание Булатовым О.Б. перед потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления.
Доводы адвоката в суде кассационной инстанции о невозможности осужденного загладить вред в отношении потерпевшей Л. со ссылкой на сообщение ООО «Управляющая компания» о том, что потерпевшая была зарегистрирована в пос. Чегдомын с 11 июня 1984 года по 17 февраля 2005 года, а в настоящее время не зарегистрирована в Верхнебуреинском районе в связи с выездом за пределы района, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного следствия по делу, а также и после постановления приговора суда от 23 декабря 2004 года в указанный период осужденный никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Данных, свидетельствующих о желании и стремлении осужденного к заглаживанию вреда, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, исследовав все представленные материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, с учетом сведений о поведении Булатова О.Б. за весь период отбывания им наказания, правильно сделав вывод, что в настоящее время исправление Булатова О.Б. в полной мере не наступило, а назначенное ему наказание не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно представленным материалам, судебная коллегия учитывает сведения о возможном трудоустройстве с предоставлением жилья, что Булатов О.Б. является собственником 1/3 доли квартиры по месту прежнего жительства, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут быть определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.
По смыслу ст.79 УК РФ суд применяет УДО лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.
В соответствии с положениями закона мнение администрации учреждения не является обязательным для суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что осужденный Булатов О.Б. является лицом, не имеющих взысканий, это обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.
Положительные характеристики в отношении осужденного Булатова О.Б. в полном мере были учтены судом. Однако примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы, и не является достаточным в совокупности с другими данными о его личности для условно-досрочного освобождения.
Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по материалам дела не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года в отношении Булатова О.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: В.И. Соколова
М.С. Ерик