Судья - Колосов Е.М. Д № 1-149/12-22-384 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой В.И.,

судей Петровой Е.В. и Каминского Б.М.,

при секретаре Арсеньевой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Зайцевой Л.Н. защиту интересов осужденного Зайцева С.А. и осужденного Зайцева С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года, которым

Зайцев С.А. , родившийся <...> года в г. <...>, судимый приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 15 июля 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом 1000 рублей; освобожден по отбытии срока 25 марта 2009 года,

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зайцеву С.А. наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения - Зайцев С.А. взят под стражу в зале суда, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Зайцева С.А. в системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката, адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 08 августа 2011 года около 20 часов 30 минут в квартире 47 д.28 корп.3 по ул. Московской Великого Новгорода, с применением насилия в отношении ФИО7, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Зайцев С.А. вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.166 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева Л.Н. в интересах осужденного Зайцева С.А. считает, что суд неправильно квалифицировал действия Зайцева С.А. по эпизоду завладения автомобилем под управлением ФИО9, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Считает, что у Зайцева С.А. не было умысла на завладение автомобилем, он просто хотел разрядить конфликтную обстановку, кото­рая возникла. В данном случае у Зайцева С.А. не было ни цели прокатиться, ни тем более цели присвоить транспортное средство. Суд необоснованно положил в основу доказанности умысла Зайцева С.А., как желание прокатиться на автомобиле под управлением ФИО9, протокол явки с повинной. Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием за­щитника, Зайцев пояснял, что сел в автомобиль, чтобы разрядить обстановку, чтобы его друзья и водитель перестали конфликтовать. Полагает, что Зайцев С.А. не руководствовался корыстным мотивом, он не стремился использовать транспортное средство в своих личных интересах, у него не было умысла даже просто прокатиться. По её мнению, Зайцев С.А. действовал в состоянии крайней необхо­димости, то есть для устранения опасности, которая была реальной, угрожающей здоро­вью участников завязавшейся драки. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по обвинению Зайцева по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления и снизить наказание, назна­ченное по совокупности преступлений, в соответствии с измененной квалификацией со­деянного.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.А. оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст.161 УК РФ. По ч.1 ст.166 УК РФ указывает, что умысла на угон автомобиля у него не было. Потерпевший вел себя неадекватно, на его слова не реагировал, выражался нецензурной бранью. Он хотел разрешить конфликтную обстановку. Дверь автомашины была открыта, сел за руль, проехав не более 30-ти метров, заехал на бордюр и вышел. Брызговик оторвался в результате заезда на бордюр. После этого, потерпевший переключился на него, высказывал угрозы, поэтому он вызвал сотрудников полиции, однако его звонок не был зафиксирован в ОМ-1 УВД Великого Новгорода. Просит учесть, что потерпевший ФИО9 к нему претензий не имеет, просил не лишать его свободы. На его иждивении находится гражданская жена, малолетняя дочь и ребенок от первого брака, осталась без доходов, поскольку он содержал семью. Просит смягчить ему наказание, применить условное осуждение или исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Зайцева С.А. в открытом хищении сотового телефона ФИО7 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе и показаниями самого Зайцева С.А., данных им в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.1 л.д.286-289) об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии, исследованными судом, из которых видно, что Зайцев С. по прозвищу «Заяц» нанес ему удар кулаком в челюсть, потребовал подарить ему телефон за якобы нанесенное оскорбление, чего он не делал. На отказ отдать телефон «Заяц» и молодой человек по прозвищу «Барабан» стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. Во время нанесения ударов «Заяц» требовал отдать ему телефон, а затем из кармана его брюк вытащил телефон, сдернул с него наушники для данного телефона. Похищенный у него телефон был в хорошем состоянии, приобретен им 08 июля 2011 года за 4760 рублей. В телефоне была установлена сим-карта и флеш-карта.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, которые согласуются и с исследованными судом показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также и письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной Зайцева С.А. от 09 августа 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2011 года, в ходе которого с участием Зайцева С.А. был обнаружен и изъят похищенный им мобильный телефон; протоколом выемки от 23 августа 2011 года, заключением эксперта от 23 августа 2011 года №500-Т о стоимости мобильного телефона в сумме 4732 руля; протоколом осмотра предметов (документов) от 01 сентября 2011 года, заключением эксперта №2392 от 26 августа 2011 года о наличии у ФИО7 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин лица, ушных раковин, шеи, спины, правого предплечья и кисти, не повлекшие за собой вреда здоровью, не характерные как для падения, так и для самопричинения; протоколами опознания потерпевшим ФИО7 предметов – наушников, флеш-карты. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и оценены судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зайцева С.А., его действия судом квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденного Зайцева С.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО13, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Зайцева С.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО13, подтвердившей, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Kia Rio», г.р.з. В474ЕК/53, которым по доверенности управляет ФИО9 От ФИО9 ей стало известно, что 06 июля 2011 года в В.Новгороде у д.28 корп.2 по ул. Московской шли трое пьяных парней, один из которых задел зеркало автомашины под управлением ФИО9 Когда ФИО9 вышел из автомобиля, то один из них сел в автомобиль и поехал задом, при этом заехал на поребрик и не мог двигаться дальше. ФИО9 не мог попасть в автомобиль, так как он был закрыт; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что в процессе движения, проезжая мимо 3-4 человек на ул. Московской в В.Новгороде, один человек задел зеркало автомобиля. Он заглушил автомобиль, ключи оставил в замке зажигания, и подошел к парням. У них начался словесный конфликт, который перерос в обоюдное нанесение друг другу ударов. В процессе нанесения ударов подсудимый сел в автомобиль, завел его, заблокировал двери. Он требовал открыть двери, однако Зайцев С.А. поехал задним ходом, наскочив при этом на поребрик, поэтому автомобиль не мог двигаться. Однако Зайцев С.А. давил на педаль газа, но автомобиль не ехал. На его требования выйти из автомобиля тот не реагировал. Зайцев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что Зайцев в конфликте не участвовал, показаниями свидетеля ФИО15 об остановке на месте происшествия.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом принятия устного заявления ФИО9; протоколом явки с повинной Зайцева С.А. от 06 июля 2011 года, в которой последний пояснил, что в ходе конфликта Дмитрия и Дениса с водителем автомашины, он залез в его машину, заблокировал двери, включил заднюю передачу и поехал. Доехав до начала дома №28 корп.2, автомашина заскочила на поребрик одним колесом и дальше не могла ехать, после чего он вышел из машины. Он просто хотел прокатиться на данной автомашине; протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2011 года, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «Kia Rio», г.р.з. В474ЕК/53; протоколом выемки от 09 сентября 2011 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 09 сентября 2011 года, протоколом выемки от 14 октября 2011 года журнала учета поступивших сообщений о происшествиях ОМ-1 УВД по г.В.Новгороду от 06 июля 2011 года, протоколом осмотра журнала учете поступивших сообщений о происшествиях, в котором информации о поступлении сообщения от Зайцева С.А. о конфликте не содержится.

Кроме того, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд исследовал, проверил, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы защиты и осужденного о недоказанности вины Зайцева С.А. в угоне автомашины, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Зайцева С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ. Суд сделал правильный вывод о том, что Зайцев С.А. неправомерно, без разрешения владельца автомашины и ФИО9, который управлял автомашиной по доверенности, завладел автомашиной «Kia Rio», г.р.з. В474ЕК/53 без цели хищения, о чем свидетельствует направленность его умысла, а также его действия, он запустил двигатель автомобиля и осуществил движение на данном автомобиле до момента наезда на препятствие, поэтому не мог продолжить дальнейшее движение, что опровергает доводы жалоб в указанной части.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что Зайцев С.А. не хотел угонять автомобиль, а хотел разрядить конфликтную обстановку, были известны суду первой инстанции, проверены и обоснованно признаны недостоверными, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы адвоката в жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу доказанности умысла Зайцева С.А., как желание прокатиться на автомобиле, протокол явки с повинной, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку протокол его явки с повинной получен в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а изложенные Зайцевым С.А. пояснения согласуются с показаниями ФИО9 по обстоятельствам угона его автомашины.

Доводы адвоката в жалобе о том, что Зайцев С.А. действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, угрожающей здоровью участников завязавшейся драки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что в момент конфликта Зайцев С.А. находился с ФИО16 и ФИО14, которые участвовали в конфликте с ФИО9, то есть они имели численное преимущество в отношении водителя ФИО9 При этом, водитель ФИО9 каких-либо предметов для причинения вреда здоровью указанным лицам не имел. Зайцев С.А., сел в автомобиль и заблокировав двери, стал совершать движение на автомашине. На требования водителя ФИО9 прекратить противоправные действия по управлению автомашиной, Зайцев С.А. не реагировал, продолжал движение. Данные действия Зайцев С.А. осуществлял, когда конфликта уже не было.

При указанных обстоятельствах, осужденный Зайцев С.А. не находился в состоянии крайней необходимости.

При назначении осужденному Зайцеву С.А. наказания, суд, исходя из положений ст.6 УК РФ (принцип справедливости), ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание по каждому преступлению, как явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а по грабежу и такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес потерпевшему извинения. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания Зайцеву С.А. суд учел по каждому преступлению и положение ч.1 ст.62 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Зайцеву С.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества мотивированы в приговоре. Данные о личности осужденного Зайцева С.А. исследованы судом и учтены в полной мере при назначении ему наказания.

Для отбывания наказания Зайцеву С.А. правильно назначена исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Зайцеву С.А. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года в отношении Зайцева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Соколова

Судьи: Б.М. Каминский

Е.В. Петрова