Судья Дорофеев Ю.Н. Дело № 1-209-22-382/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Антоновой Г.И.,
судей – Юршо В.М., Иванова И.С.,
при секретаре Усоян О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Жукова А.В., с возражениями на кассационную жалобу государственного обвинителя Онькова Д.Р. и кассационное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2012 года, которым
Жуков А.В.,
<...> года рождения,
уроженец <...>
<...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 2 месяца;
по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зайцева И.В.,
<...> года рождения,
уроженка <...>
<...>,
несудимая,
осуждена к лишению свободы:
по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года;
по ч.1 ст.175 УК РФ на 10 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и являться в специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юршо В.М., объяснения осужденного Жукова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Паничева С.А. и Зайцевой Л.Н., полагавших приговор изменить, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жуков А.В. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей; Жуков А.В. и Зайцева И.В. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Зайцева И.В. также в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены 13 августа, 11 сентября и 12 сентября 2011 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В. указывает, что является социальным сиротой, страдает умственной отсталостью и хроническим заболеванием сердца, нуждается в лечении. По этим основаниям просит снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственной обвинитель Оньков Д.Р. указывает, что обстоятельства, изложенные осужденным Жуковым в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания, которое является справедливым. По этим основаниям просит оставить приговор без изменения.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. просит изменить приговор и снизить наказание Зайцевой с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). В остальной части приговор не обжалует.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ходатайством осужденных Жукова и Зайцевой приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
Нарушения норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом допущено не было.
Правовая квалификация действий Жукова и Зайцевой соответствует тому обвинению, с которым они полностью согласились, и является правильной.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Жукова, наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела; оно соответствует требованиям ст.ст. 60 и 62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении Зайцевой в связи с неправильным применением уголовного закона по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Назначая наказание по ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы, суд не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст.56 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденной, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания.
Часть 1 ст.175 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает применение других альтернативных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.
Как видно из материалов дела, Зайцева является лицом, впервые совершившем преступление небольшой тяжести. Каких-либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о снижении Зайцевой наказания, назначенного по ч.1 ст.175 УК РФ, являются обоснованными.
Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.175 УК РФ после лишения свободы и принудительных работ, которые применяются с 1 января 2013 года, являются исправительные работы.
Назначая данный вид наказания, судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении Зайцевой имеется явка с повинной – смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2012 года в отношении Зайцевой И.В. изменить, снизив ей наказание, назначенное по ч.1 ст.175 УК РФ, до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осужденной в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно назначить Зайцевой И.В. 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В остальной части, а также в отношении Жукова А.В. приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жукова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи В.М. Юршо
И.С. Иванов