И.о. судьи Саламатина Г.А. М № 4/13-39-22-356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Соколовой В.И. и Ерика М.С.,
при секретаре Ивкиной В.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. в защиту осужденного Быстрова А.Н. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной М.В. о пересмотре приговора Новгородского городского суда от 11 февраля 2009 года в отношении Быстрова А.Н., родившегося <...> года в г. <...>.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Быстров А.Н. осужден 11 февраля 2009 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2011 года Старорусским районным судом Новгородской области по ходатайству Быстрова А.Н. указанный приговор был пересмотрен на основании ст.10 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы.
Адвокат Кулагина М.В. в защиту интересов осужденного Быстрова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Новгородского городского суда от 11 февраля 2009 года на основании изменений, внесенных Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Судом было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд при постановлении приговора обстоятельств, отягчающих вину Быстрова А.Н., не установил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, частичное признание гражданского иска, положительную характеристику с места работы. Ссылаясь на Федеральный закон 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а также с учётом данных, характеризующих личность, полагает, что осужденный Быстров А.Н. не представляет собой повышенной общественной опасности, поэтому имеются все основания для изменения ему категории преступления, за которое Быстров А.Н. осужден. Просит изменить решение суда, с учётом изменений законодательства в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Парфинского района Мараховский Н.С. считает доводы в жалобе адвоката необоснованными. Ссылаясь на Федеральный закон 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, указывает, что совершенное Быстровым А.Н. преступление относится к категории особо тяжких, на данный момент общественной опасности не потеряло. Судом при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При постановлении приговора и назначении Быстрову А.Н. наказания суд учел смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защита. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд правильно указал, что степень общественной опасности совершенного Быстровым А.Н. преступления после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года не уменьшилась.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в постановлении указано, на каком основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за которое Быстров А.Н. был осужден, с этим выводом судебная коллегия не может не согласиться.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2012 года в отношении Быстрова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И. Антонова
Судьи: В.И. Соколова
М.С.Ерик