Судья – Павлюк Е.В. Д № 4/1-7/2012-22-412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Гричаниченко А.В., Хлебниковой И.П.,
при секретаре Корбан Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Круглова С.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2012 года, которым
Круглову С.А., родившемуся <...>, осужденному 21 мая 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
– отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав защитника осужденного Круглова С.А. – адвоката Михайлова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, прокурора Кузьмину Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Круглов С.А., отбывая наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Круглов С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Полагает, что, отбыв более чем 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление, он имеет право на условно-досрочное освобождение. Вывод суда о том, что за период отбывания наказания в <...> он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, считает необоснованным, так как неоднократно поощрялся администрацией <...> за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в данном исправительном учреждении им получено две специальности: токарь и электросварщик, а работал фрезеровщиком. Нарушения, допущенные им, он досрочно погасил и не допускал нарушений в дальнейшем. В <...> он также сразу трудоустроился, имеет 9 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, посещал мероприятия культурного и воспитательного характера. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, а также престарелую больную мать. Обращает внимание на то, что администрация <...> ходатайствовала о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Круглова С.А. заместитель прокурора Парфинского района Новгородской области Федоров А.П. считает доводы, изложенные в жалобе Круглова С.А., необоснованными. Указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства Круглова С.А. были объективно исследованы все представленные материалы, Круглов С.А. имеет взыскания, характеризуется посредственно, осужден за совершение особо тяжкого преступления. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглова С.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката, поддержавшего кассационную жалобу осужденного, прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.При этом, согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Круглова С.А. от отбывания наказания, вопреки доводам осужденного, сделан судом на основе всестороннего учёта данных о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого, подробно мотивирован в постановлении.
Круглов С.А. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, является особо тяжким.
Осужденный Круглов С.А. действительно отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, вопреки доводам Круглова С.А., является обязанностью осужденного, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела. Данные о личности Круглова С.А. подробно изложены в постановлении суда.
При вынесении решения суд учел, но, обоснованно, критически отнесся к тому, что администрация <...> поддержала ходатайство осуждённого Круглова С.А. о его условно-досрочном освобождении.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного и обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания.
Не отбытый осужденным срок наказания по состоянию на 7 февраля 2012 года составлял <...>, имеет значительную задолженность по исполнительному листу по иску о возмещении морального вреда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для своего исправления Круглов С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2012 года в отношении Круглова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Круглова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи А.В. Гричаниченко
И.П. Хлебникова