Судья – Ратнер В.М. Д № 1-183/2011-22-338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.
судей Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Шаниной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Пограницкого Р.Ю. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2011 года, которым
Пограницкий Р.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый
04.07.2006 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 17 августа 2006 года) по ч.3 ст.30, ч. ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда от 8 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней,
осужден по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Боровичского городского суда от 04 июля 2006 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Этим же приговором осужден Комаров С.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., адвоката Кобякова В. В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пограницкий Р.Ю. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г.<...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пограницкий Р.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пограницкий Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют объяснительные показания, которые он, Комаров и свидетель Б. давали оперативным сотрудникам, а не следователю. Обращает внимание, что во время следствия на него оказывалось психологическое давление. Комаров во время следствия и суда сообщал, что сомневается, говорил ли ему о «разводе». Также во время очной ставки Комарова с Ф., Комаров подтверждал, что во время совершения преступления, он (Пограницкий) не знал, что история с сапогами выдумана. Сто рублей взял у потерпевшего только после того, как Федоров сам добровольно положил их на стойку выдачи. Указывает, что угроз высказываемых Федорову не слышал, сам ему не угрожал и не требовал у него денег. Считает, что по эпизоду с телефоном должен быть признан эксцесс исполнителя, поскольку все действия совершал Комаров без сговора и спонтанно. Просит к показаниям Комарова отнестись критически, так как он постоянно менял показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Просит приговор отменить.
В дополнении к кассационной жалобе Пограницкого Р.Ю. осужденный Комаров С.А. считая приговор в отношении Пограницкого несправедливым указывает, что именно он, воспользовавшись доверием, вовлек Пограницкого в преступную деятельность. Просит приговор в отношении Пограницкого отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Д.И. Сазонов считает, что в приговоре судом дана оценка показаниям всех участников уголовного судопроизводства. В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются с другими проверенными в суде доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор отмене либо изменению не подлежит.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пограницкого.
Вывод суда о виновности Пограницкого Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения преступления, корыстный мотив действий осужденного, цель незаконного получения имущества, установлены судом правильно на основании анализа показаний подсудимого Комарова С.А., согласно которым 1 марта 2011 года рассчитывая совершить хищение 1500 рублей из обувной мастерской, он позвонил своему знакомому Пограницкому и предложил встретиться, но они так и не встретились. Он один вошел в мастерскую и придумал историю о том, что его жена 2 недели назад сдавала в ремонт женские сапоги, которые затем потерялись, и потребовал в счет возмещения ущерба выплатить 1500 рублей. Обувной мастер написал, что женские сапоги не принимал и посоветовал обратиться к старшей по имени Саша. 3 марта 2011 года он договорился о встрече с Александрой, затем позвонил Пограницкому, которому объяснил, что есть возможность подзаработать и просто так обманным путем получить деньги. Через несколько минут они встретились. Он Пограницкому рассказал, что можно на деньги «развести» обувного мастера и рассказал придуманную им историю. Затем они сели в такси и поехали на встречу к Александре, но она отказалась им выплатить деньги. После этого он сказал Пограницкому, что они зайдут в обувную мастерскую и потребуют деньги с мастера, пояснив, что Саша разрешила взять им деньги, а дальше они будут действовать по обстоятельствам. Он и Пограницкий вошли в обувную мастерскую, он написал на бумаге, что им разрешено взять деньги, обувной мастер стал открывать ящики прилавка, а он заглядывал в ящики, но в ящиках денег не было. Пограницкий стоял рядом. Он написал, чтобы обувной мастер нашел 1500 рублей, тот достал из кармана 100 рублей, которую положил на стойку прилавка и жестами показал, что денег больше нет. Затем мастер достал из кармана мобильный телефон «Nokia» и стал нажимать на кнопки, в этот момент Пограницкий взял с прилавка 100 рублей, а он сразу схватил из рук обувного мастера мобильный телефон, после чего он и Пограницкий быстрыми шагами вышли из обувной мастерской.
Указанные показания подсудимого Комарова подтверждаются показаниями потерпевшего Ф., согласно которым, он из кармана 100 рублей, он положил их на прилавок и жестами показал, что у него больше денег нет. Парням он 100 рублей не давал и не разрешал им брать деньги. В тот момент, когда он достал мобильный телефон и стал набирать текст для отправки СМС, так как решил сообщить о парнях К., низкий парень схватил с прилавка 100 рублей, а высокий парень сразу же выхватил из его рук мобильный телефон, после чего парни быстрыми шагами вышли из мастерской. Он осознавал, что парни совершили хищение 100 рублей и мобильного телефона. Показания подсудимого Комарова С.А. и потерпевшего Ф. подтверждаются и показаниями потерпевшего К., а также другими доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре.
Суд обоснованно признал показания подсудимого Комарова С.А. и потерпевших Ф. и К. достоверными и положил в основу обвинения по приговору.
Суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, при этом указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Доводы жалобы Пограницкого о том, что он не знал, что историю про сданные в ремонт сапоги Комаров выдумал, аналогичны его позиции в судебном заседании, которая полно и всесторонне проверена в ходе судебного следствия, правильно оценена в совокупности с фактическими обстоятельствами и добытыми по делу доказательствами.
Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств, суд правильно установил, что Пограницкий по предварительному сговору совместно с Комаровым, в присутствии Федорова понимая, что тот осознаёт противоправный характер их действий, незаконно, из корыстных побуждений открыто изъял чужое имущество.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснительные показания, которые он, Комаров и свидетель Б. давали оперативным сотрудникам, а не следователю, а также, что во время следствия на него оказывалось психологическое давление, судебная коллегия признает несостоятельными. Сведений о том, что имелись другие показания указанных лиц, материалы дела не содержат. При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования Пограницкий каких- либо замечаний и ходатайств о неполноте представленных материалов не заявлял, не заявлял он об указанных обстоятельствах и при рассмотрении дела по существу. Не содержат материалы дела и сведений о психологическом давлении на Пограницкого.
Все обстоятельства по делу судом тщательно проверены, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Квалифицирующие признак совершения преступления «по предварительному сговору в группе лиц» присутствует в действиях Пограницкого и вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно и мотивировано вменен ему в обвинение.
Совокупность фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствует об единстве умысла осуждённых, направленного на хищение имущества потерпевших, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия Пограницкого Р.Ю. квалифицированы судом правильно по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осужденному назначено с учетом общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является законным и справедливым.
Назначение окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров также является правильным.
Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивировано в приговоре.
Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому, несправедливым, чрезвычайно суровым признать нельзя, поэтому оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания назначенного наказания Пограницкому Р.Ю. назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 августа 2011 года в отношении Пограницкого Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Аксенова
Судьи: М.В. Петрова
Л.Ю. Фетисова