Судья – Савельев Ю.М. М № б/н/2012-22-387
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Петровой М.В. и Иванова И.С.
при секретаре Усоян О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Дягиля М.Ю. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года, которым осуждённому
Дягилю М.Ю., родившемуся <...> в д. <...>,
- отказано в приёме ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Дягиль М.Ю. приговором Маловишерского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2006 года осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Новгородского областного суда от 30 ноября 2006 года действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освобождён 2 марта 2009 года по отбытии срока наказания.
Осуждённый Дягиль М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных решений в связи изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Дягиль М.Ю., указывая на то, что суд не известил его о дне судебного заседания, не обеспечил участие осуждённого в заседании, считает, что суд нарушил его права и лишил его доступа к правосудию. Учитывая изложенное, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При рассмотрении вопроса суд первой инстанции тщательно проанализировал санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время изменения, внесённые в санкцию указанной статьи Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не смягчают наказание, не улучшают положение осуждённого.
При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, то есть не могли быть учтены при рассмотрении ходатайства осуждённого.
Учитывая изложенное, оснований не соглашаться с решением суда об отказе в принятии ходатайства осуждённого Дягиля М.Ю. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопрос о принятии ходатайства к производству решается судом единолично без проведения судебного заседания, при таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что он не был извещён о дате заседания, не было обеспечено его участие при рассмотрении ходатайства, являются несостоятельными, отмену постановления не влекут.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления осуждённого Дягиля М.Ю. о пересмотре приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дягиля М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи М.В. Петрова
И.С. Иванов