Судья – Колосов Е.М. Дело №1-170/12-22-439
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерика М.С.,
судей Цветковой Л.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Бабаскиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Романычева Р.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года, которым
Романычев Р.В., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:
1) 23 июня 1999 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 13 марта 2000 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учётом постановления Новгородского городского суда от 07 июля 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 23 августа 2002 года по постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области от 08 августа 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня;
3) 28 июня 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 08 мая 2008 года по отбытии срока наказания;
4) 09 февраля 2009 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 21 декабря 2010 года по постановлению Новгородского районного суда от 20 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;
- осуждён:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по факту хищения в период времени с 01 апреля 2011 по 01 мая 2011 года имущества, принадлежащего С.В.В.., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по факту хищения в период времени с 10 мая 2011 по 11 мая 2011 года имущества, принадлежащего С.В.В., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по факту хищения в период времени с 08 часов до 09 часов 07 августа 2011 года имущества, принадлежащего Д.Н.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по факту хищения в период времени с 09 часов до 11 часов 07 августа 2011 года имущества, принадлежащего Д.Н.А.., к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда от 09 февраля 2009 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осужденного Романычева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Березовского А.Ю., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Романычев Р.В. признан виновным и осуждён за четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с 01 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года, в период с 10 мая 2011 года по 11 мая 2011 года, с 08 часов до 09 часов 07 августа 2011 года, с 09 часов до 11 часов 07 августа 2011 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романычев Р.В. вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романычев Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что на судебное заседание его доставили в состоянии алкогольного опьянения, и он не мог контролировать свои действия, поскольку с момента его освобождения из мест лишения свободы и до его задержания он (Романычев) употреблял спиртные напитки. Указывает, что он состоял на учёте у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, однако, ни суд, ни органы следствия не назначили ему наркологическую экспертизу, тем самым нарушили его права. Отмечает, что потерпевший С.В.В. претензий к нему не имеет. По его мнению, незаконного проникновения в жилище потерпевших он не совершал. Указывает, что все похищенные вещи он вернул потерпевшему Д.Н.А.., но суд данный факт не учёл. Считает, что преступление не является особо тяжким. Просит смягчить ему назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Новгородского района Григорьева Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что действия Романычева Р.В. квалифицированы судом верно, при рассмотрении уголовного дела нарушений положений ст.316 УПК РФ судом не допущено и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслуш и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
В судебном заседании суда первой инстанции Романычев Р.В. поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признаёт полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положения ст. 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали государственный обвинитель по делу и потерпевшие С.В.В. и Д.Н.А.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Романычеву Р.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Романычева Р.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Романычеву Р.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о виде и размере наказания Романычеву Р.В. мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений - судом соблюдены.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной Романычева Р.В. по каждому преступлению, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Романычеву Р.В.
Выводы суда первой инстанции о назначении Романычеву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, подробно изложены в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для снижения осужденному срока наказания - не имеется.
Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному Романычеву Р.В. надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Приведённые в жалобе осужденного Романычева Р.В. доводы о нарушении его прав, со ссылкой на не проведение наркологической экспертизы – несостоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.196 УПК РФ назначение данного вида экспертизы не является обязательным. Сведений о наличии у осужденного психических расстройств в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании он был в состоянии алкогольного опьянения, является надуманной, поскольку как видно из протокола судебного заседания, Романычев Р.В. понимал значение совершаемых процессуальных действий и мог осуществлять свои процессуальные права. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник, который оказывал ему юридическую помощь.
Доводы осужденного Романычева Р.В. о том, что он не совершал незаконное проникновение в жилище потерпевших, что все похищенные вещи он вернул потерпевшему Д.Н.А.., - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года в отношении Романычева Р.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Романычева Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Ерик
Судьи Л.В. Цветкова
Н.М.Аксенова