Судья Семичева Е.Н. Дело № 1-35-22-372/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Петровой Е.В. и Иванова И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаниной С.В.,
рассмотрела 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Окуловского района Алексеева В.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2012 года, которым
Заводчиков Р.Ю., родившийся <...> в <...>, не судимый;
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2007 года №333-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённого возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;
Яковлев П.П., родившийся <...> в <...>, не судимый;
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2007 года №333-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённого возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Производство по гражданскому иску <...> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление, но полагавшей приговор изменить, мнение адвоката Кобякова В.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Заводчиков Р.Ю. и Яковлев П.П. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 30 сентября 2011 года в Окуловском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Заводчиков Р.Ю. и Яковлев П.П. вину в совершенном преступлении признали полностью.
В кассационном представлении прокурор Окуловского района Алексеев В.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного заседания в отношении Заводчикова Р.Ю. и Яковлева П.П., впервые совершивших преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Однако суд, в нарушение требований ст.56 УК РФ, указанным лицам назначил наказание в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в этой части не обжалуется сторонами. Правовая оценка действий осуждённых дана правильная: ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Вместе с тем, дав действиям виновных верную правовую оценку, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался при этом на редакцию Федерального закона № 333-ФЗ от 6 декабря 2007 года. Преступление, в котором Заводчиков Р.Ю. и Яковлев П.П. признаны виновными, совершено 30 сентября 2011года, то есть уже в период действия последней, действующей редакции как диспозиции указанной статьи, так и её санкции. Поэтому ссылки на действующую редакцию уголовного закона не требовалось, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению посредством исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на редакцию Федерального закона № 333-ФЗ от 6 декабря 2007 года.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, к адмответственности не привлекались, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства и работы. Судом также учтены обстоятельства, смягчающих наказание виновных, в качестве каковых признаны: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у Заводчикова Р.Ю., добровольное возмещение виновными материального ущерба, причинённого преступлением. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание виновных, суд не усмотрел.
Однако, назначая наказание, суд первой инстанции нарушил требования ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Частью 3 статьи 256 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения свободы. В судебном заседании обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Заводчикова Р.Ю. и Яковлева П.П., установлено не было. При таких обстоятельствах суд не мог назначить Заводчикову Р.Ю. и Яковлеву П.П. наказание в виде лишения свободы.
Назначив наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильно применил уголовный закон.
В соответствии со ст. 382, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения, а не для его отмены, о чём поставлен вопрос в кассационном представлении. Приговор в части назначения осуждённым наказания подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.
Изменяя приговор в этой части, судебная коллегия учитывает, что суд постановил считать назначенное наказание условным. С учётом особенностей сложившейся в связи с этим правовой ситуации, положений закона о невозможности ухудшения положения осуждённых судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить виновным наказание в виде исправительных работ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей, вменённых судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора или изменению приговора в иной части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2012 года в отношении Заводчикова Р.Ю. и Яковлева П.П. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на редакцию Федерального закона № 333-ФЗ от 6 декабря 2007 года;
смягчить Заводчикову Р.Ю. и Яковлеву П.П. наказание по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 5% заработной платы в доход государства каждому.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Заводчикову Р.Ю. и Яковлеву П.П. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осуждённых в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Аксенова
Судьи Е.В.Петрова
И.С.Иванов