Судья Колосов Е.М. Дело № 4/1-440/11-22-276/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Петровой Е.В. и Янушко А.В.
при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Годунова Е.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года, которым
Годунову Е.Б., родившемуся <...> в <...>, осужденному 17 июня 2010 года Солецким районным судом Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Годунова Е.Б. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Зайцевой Л.Н., действующей в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы Годунова Е.Б., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Годунов Е.Б. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Годунов Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям пп. 5,6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве нарушений режима содержания проведенные с ним (Годуновым) профилактические беседы, не учел мнение администрации исправительного учреждения, Совета воспитателей, полагавших возможным удовлетворить ходатайство осужденного. Автор жалобы указывает на то, что он имеет семью, следовательно, сможет быстро социально адаптироваться после освобождения. Семья, в которой двое малолетних детей, находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его помощи. Суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, нарушил его гражданские права, лишив возможности исполнять свои супружеские и отцовские обязанности. Просит освободить его условно-досрочно от наказания либо заменить неотбытую часть наказания более мягким, не связанным с лишением свободы, наказанием.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения, полагает, что оно основано на правильном применении уголовного закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, и возражения на жалобу, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу Годунов Е.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Годунов Е.Б. прибыл в <...> 12 июля 2010 года. По прибытии трудоустроен грузчиком цеха <...>, к имуществу учреждения и промышленному оборудованию относится бережно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение. С лета 2010 года не работает в связи с сокращением рабочих мест на производстве. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Отношения с осуждёнными строит правильные, в основном общается с осуждёнными положительной направленности. Выполняет общественные поручения по ремонту помещений отряда, благоустройству территории колонии. К активу осуждённых относится положительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, правила санитарии соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, по характеру общителен, спокоен, уравновешен, склонен избегать конфликтных ситуаций. Материального иска не имеет, вину признал полностью.
Администрация колонии полагает, что для своего исправления Годунов Е.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождение Годунова Е.Б. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что поведение Годунова Е.Б. за время отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным. В августе 2010 года он допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что ему был объявлен выговор, 14 января 2011 года был поощрён досрочным снятием дисциплинарного взыскания, 14 апреля, 25 июля 2011 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был поощрён. Несмотря на отсутствие в указанный период дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 12 июля, 2 и 12 августа 2010 года, 6 сентября 2011 года с осуждённым Годуновым Е.Б. проводились профилактические беседы в связи с нарушениями им правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о том, что у Годунова Е.Б. не сформировалось правопослушное поведение, воздействие назначенного судом наказания не достигло своей цели.
Доводы осужденного о том, что его семья находится в затруднительном материальном положении и нуждается в его помощи, данные о его социальной адаптации в случае освобождения его условно-досрочно от наказания суду первой инстанции были известны, но они не могут быть определяющими в решении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что Годунов Е.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции и норм уголовного закона не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Годунова Е.Б. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года в отношении Годунова Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Е.В.Петрова
А.В.Янушко