Судья – Киселёва Т.В. Дело № 1-13/12-22-429

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерика М.С.,

судей Цветковой Л.В. и Аксеновой Н.М.,

при секретаре Бабаскиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Костыгова М.М. и адвоката Жуковой И.Б., действующей в защиту интересов Костыгова М.М., на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 31 января 2012года, которым

Костыгов М.М., родившийся <...> в д<...>, ранее судимый:

1) 24 октября 1997 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 04 декабря 1997 года, постановления Боровичского городского суда Новгородской области от 02 февраля 2004 года, постановления Парфинского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2009 года, постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 03 февраля 1998 года Крестецким районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 апреля 1998 года, постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 2 февраля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 февраля 2004 года, постановления Президиума Новгородского областного суда от 2 мая 2006 года, постановления Парфинского районного суда Новгородской области от 27 августа 2009 года, постановления Парфинского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2009 года, постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением полностью не отбытого наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 1997 года к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 декабря 2010 года по отбытии срока наказания.

- осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Костыгова М.М. в пользу потерпевшей И.О.Г. 8 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осужденного Костыгова М.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Березовского А.Ю., поддержавшего доводы жалоб адвоката Жуковой И.Б. и осужденного Костыгова М.М., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костыгов М.М. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей И.О.Г.

Преступление совершено <...> года в <...> минут в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костыгов М.М. вину признал частично.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Жукова И.Б. в защиту интересов осужденного Костыгова М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что её подзащитный признал себя виновным в совершении разбоя, однако, не признал вину в совершении хищении из павильона ООО «Виктория» денег в сумме 100 рублей. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно посчитал вышеуказанные факты доказанными. Указывает, что потерпевшая И.О.Г. ни 08 июля 2011 года, ни в какой-либо другой день не говорила, что Костыгов М.М. взял из магазина 100 рублей, а узнала о похищенных деньгах от следователя. Излагает показания потерпевшей К.Т.Н. и обращает внимание, что её подзащитный с самого момента возбуждения уголовного дела и явки с повинной утверждал, что из магазина ничего не брал и продавцу не угрожал. Отмечает, что после проведённой ревизии в магазине была установлена недостача денежных средств в сумме 230 рублей, а хозяйка магазина К.Т.Н. не исключала, что недостачу допустила продавец И.О.Г. Выражает несогласие с удовлетворением заявленного потерпевшей И.О.Г. гражданского иска, поскольку, по мнению автора жалобы, никаких последствий пережитого, свидетельствующих о перенесённых физических и нравственных страданиях, не установлено. Считает, что вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав, а разбой относится к преступлениям против собственности. Указывает, что Костыгову М.М. возможно было назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд при решении вопроса о назначении наказания не должен ссылаться на характер и степень общественной опасности ранее совершённых её подзащитным преступлений, поскольку данные сведения входят в понятие рецидива преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Жукова И.Б. в защиту интересов осужденного Костыгова М.М. считает, что возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу необоснованны, поскольку государственный обвинитель Журавлев А.Н. поддерживал государственное обвинение по делу Костыгова М.М. только в последних судебных заседаниях. Отмечает, что в судебном заседании 26 октября 2011 года была допрошена потерпевшая К.Т.Н. однако в этом судебном заседании государственный обвинитель Журавлев А.Н. не участвовал и поэтому не мог знать о том, какие показания давала К.Т.Н.

В кассационной жалобе осужденный Костыгов М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в явке с повинной он собственноручно написал, что из магазина ничего не брал. По его мнению, показания потерпевшей И.О.Г.. о хищении из павильона денег в сумме 100 рублей являются недостоверными. Обращает внимание, что при допросе его в качестве обвиняемого от 15 сентября 2011 года он был вынужден признать вину в совершении хищения из павильона ООО «Виктория» денег в сумме 100 рублей, чтобы судебное разбирательство было проведено в особом порядке. Указывает, что позже он отказался от ранее данных признательных показаний в части хищения из павильона ООО «Виктория» денег в сумме 100 рублей и дело было рассмотрено в общем порядке. Анализирует ч.3 ст.15, ст.17 УПК РФ, полагает, что при вынесении приговора судья умышленно изменила протокол принятия устного заявления и приняла сторону потерпевшей. Обращает внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая И.О.Г. обращалась к врачу за психологической помощью, суду не представлено. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищении из павильона ООО «Виктория» денег в сумме 100 рублей, снизить ему срок наказания до 3-х лет лишения свободы, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании 8000 рублей пользу потерпевшей И.О.Г.. в счёт компенсации морального вреда.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Костыгов М.М. указывает, что он полностью признал вину в совершении разбоя, однако вину в хищении из павильона денег в сумме 100 рублей он не признаёт. Считает, что умысел на хищение денежных средств не доказан. Обращает внимание, что потерпевшая И.О.Г.. постоянно меняла показания, утверждая, что он (Костыгов М.М.) похитил бутылку пива, затем блок сигарет, а позже пояснила, что он якобы похитил деньги в сумме 100 рублей. Кроме того, указывает, что после проведённой в магазине ревизии была установлена недостача в сумме 230 рублей, и хозяйка магазина К.Т.Н.. не исключала, что недостачу допустила продавец И.О.Г. Считает, что ему (Костыгову М.М.) возможно было назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению осужденного, судом допущены нарушения закона, поскольку судья изначально поддерживала потерпевшую. Указывает, что государственный обвинитель поддерживал обвинение только в последних судебных заседаниях и не мог знать о том, что говорила потерпевшая К.Т.Н. в суде. Просит изменить приговор суда, снизить ему наказание до 3-х лет лишения свободы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Костыгов М.М. просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жуковой И.Б. старший помощник прокурора Маловишерского района Журавлев А.Н. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным; доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями процессуального закона. Считает, что умысел Костыгова М.М. на завладение денежными средствами доказан показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого и материалами дела. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Костыгова М.М. потерпевшая И.О.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Костыгова М.М., не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнений к ним), и возражений на кассационные жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Костыгова М.М. в совершении разбойного нападения на потерпевшую И.О.Г. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Несмотря на занятую осужденным Костыговым М.М. позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевших, письменными материалами дела и другими доказательствами в их совокупности.

Выводы суда о виновности Костыгова М.М. в совершении разбойного нападения основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Признавая вину Костыгова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевших И.О.Г. и К.Т.Н., поскольку у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, потерпевшие давали последовательные показания по обстоятельствам исследуемых событий, их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей И.О.Г. следует, что Костыгов М.М., угрожая ей пневматическим пистолетом, который направил в её сторону, схватил её за капюшон кофты и за волосы, резким движением стал наклонять её к полу и потребовал передать ему денежные средства, после чего похитил находящиеся на стеллаже деньги в сумме 100 рублей и скрылся с места происшествия.

Оснований для оговора осужденного Костыгова М.М. со стороны потерпевшей И.О.Г.. суд не установил.

Показания потерпевшей И.О.Г.. не противоречат показаниям потерпевшей К.Т.Н. которая пояснила, что в магазине была выявлена недостача в сумме 230 рублей, сразу после случившегося, 08 июля 2011 года, она приехала в торговый павильон, где И.О.Г. ей сообщила, что напавший на неё мужчина похитил деньги в сумме 100 рублей, которые находились на стеллаже.

Ссылка осужденного Костыгова М.М. на что, потерпевшая И.О.Г. постоянно меняла показания, несостоятельна, так как потерпевшая давала последовательные, подробные показания, указывая на участника разбойного нападения, подробно описывала события происшедшего.

Из протокола устного заявления И.О.Г.. о преступлении следует, что 08 июля 2011 года в 16 часов 25 минут в торговый павильон ООО «Виктория, находящийся в <...>, со стороны подсобного помещения зашёл мужчина на вид 29-31 год, в левой руке он держал пистолет, она не может сказать, был ли пистолет настоящий, так как очень испугалась. Мужчина схватил её за кофту сзади и положил на пол, при этом направил пистолет ей в голову и спросил, где касса, на что она ответила, что выручку отдала, денег в кассе нет, предложила взять мелочь, он отказался; уходя, он взял со стеллажа бутылку пива (т.1 л.д.15).

Суд правильно сослался в приговоре на данный протокол принятия устного заявления, как на доказательство виновности осужденного в совершении разбойного нападения. Вместе с тем, ошибочно привёл пояснения И.О.Г.. о том, что «он взял со стеллажа 100 рублей и вышел из торгового павильона». Однако, ошибочная ссылка на указанные сведения не повлияла на существо принятого судом решения.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах адвоката и осужденного утверждениям об отсутствии у Костыгова М.М. умысла на хищение какого-либо имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Костыгова М.М. умысла на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что Костыгов М.М. с целью завладения чужим имуществом угрожал потерпевшей И.О.Г. пневматическим пистолетом, требовал передачи денежных средств, после чего похитил деньги в сумме 100 рублей. Выводы суда являются обоснованными, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях самого Костыгова М.М., допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 15 сентября 2011 года (т.1 л.д. 104-105), которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 16 сентября 2011 года (т.1 л.д.106-114), с протоколом осмотра изъятого у Костыгова М.М. пневматического пистолета, с заключением баллистической экспертизы.

Также правильно судом оценен факт угрозы потерпевшей И.О.Г. пневматическим пистолетом – как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суду первой инстанции доводы Костыгова М.М. о самооговоре в ходе предварительного следствия в части хищения им денег в сумме 100 рублей были известны, и обоснованно признаны несостоятельными. Выдвинутые подсудимым в судебном заседании версии были проверены, проанализированы и в приговоре его доводам дана объективная оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обвиняемый Костыгов М.М. без какого – либо принуждения, в присутствии защитника, в ходе допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте показал, что он (Костыгов М.М.) увидел на стеллаже в торговом павильоне 100 рублей и решил их забрать себе, после чего вышел из павильона. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым Костыговым М.М. деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных в суде доказательств, при этом в соответствии со ст.307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Действия Костыгова М.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия находит голословным утверждение осужденного о предвзятости судьи и явном обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные доказательства судом исследованы, при этом сторонам представлены равные права при представлении суду доказательств, их исследовании. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом была обеспечена состязательность.

Доводы кассационной жалобы защитника и осужденного о необоснованном взыскании с Костыгова М.М. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И.О.Г. - несостоятельны, поскольку вопросы гражданского иска в приговоре решены и мотивированы в соответствии с законом. Размер компенсации, подлежащий взысканию с осужденного, правильно определён судом с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных страданий. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая И.О.Г.. пояснила, что в результате совершённого в отношении неё преступления она испытывала нравственные страдания, у неё был сильный испуг и тяжёлый стресс.

Вопреки доводам жалобы защитника, преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, направлено не только против собственности, но и против личности.

Приведённые в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы о том, что государственный обвинитель Журавлев А.Н. не принимал участие в судебном заседании при допросе потерпевшей К.Т.Н.., поддерживал обвинение только в последних судебных заседаниях, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку замена государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании, не противоречит требованиям закона.

Наказание Костыгову М.М. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костыгову М.М.

Суд обоснованно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Костыгову М.М., признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Костыгову М.М. мотивированы, наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, своё решение мотивировал. Судебная коллегия с выводами суда согласна и не находит оснований для снижения Костыгову М.М. срока наказания.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному Костыгову М.М. надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 31 января 2012 года в отношении Костыгова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Костыгова М.М. и адвоката Жуковой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Ерик

Судьи Л.В. Цветкова

Н.М.Аксенова