г. Великий Новгород 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.

судей Петровой Е.В. и Соколовой В.И.

при секретаре Григорьевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. в защиту интересов осуждённого Круглова А.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года, которым

Круглову А.В., родившемуся <...> в <...>, осужденному 12 ноября 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление адвоката Кулагиной М.В., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Кудряшова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный Круглов А.В. положительно характеризуется по месту отбытия наказания, неоднократно поощрялся, связь с родственниками поддерживает, иск погашает, отбыл 1/2 срока. Считает заключение администрации колонии о нецелесообразности замены Круглову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами необоснованным, не соответствующим характеристике. Просит постановление суда отменить, заменить Круглову А.В. оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УПК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение лица, совершившего преступление, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области Круглов А.В. осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы.

Начало срока 10 апреля 2007 года, конец срока 09 апреля 2016 года.

Из представленных материалов видно, что Круглов А.В. за период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 12 раз, трудоустроен, работал на участке «термосборка», в последующем был бригадиром этого участка. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, иск погашает, из общей суммы 355253 выплачено 14264 руб.

Вместе с тем, при наличии положительных тенденций в поведении осужденного администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены Круглову А.В. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осужденного, в обоснование мотивов отказа правильно указав, что цель наказания – исправление осужденного не достигнута.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Кроме того, согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ <...>, Круглов А.В. имеет исполнительный лист в пользу П. на сумму <...> и исполнительный лист в пользу Т. на сумму <...>, на общую сумму 355253 рубля 38 копеек в солидарном порядке. Данные исполнительные листы поступили в учреждение в августе 2010 года. При этом в исправительную колонию Круглов А.В. прибыл 05 апреля 2008 года, был трудоустроен с 13 мая 2009 года. Иски частично погашены из заработной платы осужденного Круглова А.В. в общей сумме 14264 рубля 61 копейка. Как следует из отчета по исковым требованиям. Остаток по исполнительным листам составляет 340988 рублей 77 копеек.

Изложенные выше обстоятельства дают основание полагать, что осужденный Круглов А.В. не был лишен возможности возмещать добровольно ущерб, причиненный преступлением, до поступления исполнительных листов в исправительное учреждение и принудительного удержания по исковым требованиям.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному Круглову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не имеется достаточных данных полагать, что Круглов А.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и все условия для применения к нему положений ст. 80 УК РФ выполнены.

Кроме того, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Кулагиной М.В. о том, что оснований для отказа в ходатайстве у суда не имелось, так как соблюдены все условия для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Поскольку отбытие осужденным, в данном случае половины срока назначенного судом наказания, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Валдайского районного суда от 20 февраля 2012 года в отношении осуждённого Круглова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. – без удовлетворения.

Судьи Е.В.Петрова

В.И.Соколова