Судья Ревенко А.И. Дело № 1-30/12-22-470/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Соколовой В.И.
судей - Каминского Б.М. и Иванова И.С.
при секретаре судебного заседания – Арсеньевой К.И.
рассмотрела 04 апреля 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого Безгина В.А. – адвоката Скурту И.Г. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2012 года, которым
Безгин В.А., родившийся <...>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года.
Решён вопросы о мере пресечения, а также постановлено взыскать с Безгина В.А. в пользу В.С.Н. компенсацию морального вреда – <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осужденного Безгина В.А. и его защитника - адвоката Скурту И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей В.С.Н. и ее представителя – адвоката Довгенко В.И., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Титова И.А. – приговор отменить в связи с нарушением права подсудимого на защиту, судебная коллегия
установила:
Безгин В.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В.С.С..
Преступление совершено 03 августа 2010 года около <...> часов <...> минут в <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Безгин В.А. вину в совершенных преступлениях не признал.
Судом принято указанное решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого Безгина В.А. – адвокат Скурту И.Г. просит приговор в отношении Безгина В.А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Полагает, что судебное следствие по уголовному делу проведено с нарушением права на защиту Безгина В.А., в связи с тем, что последний отказался от помощи профессионального адвоката, а его защиту осуществляла его представитель – Н.Л.А., то есть лицо, не имеющее статуса адвоката, чем была нарушена ч.2 ст.49 УПК РФ. Автор жалоб указывает на то, что защитник Н.Л.А. заняла позицию в процессе, противоречащую позиции подзащитного. Обращает внимание на то, что права обвиняемого были нарушены и в период предварительного расследования, так как следственные действия производились в отсутствие профессионального защитника, имеющего статус адвоката.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Валдайского района Тузов А.В. просит оставить приговор в отношении Безгина В.А. без изменений. Считает его законным и обоснованным, так как судом в полной мере оценены и учтены обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследованные все письменные доказательства, материалы, характеризующие личность виновного. Доводы, указанные адвокатом Скурту И.Г. несостоятельные, не основываются на приговоре, не соответствуют фактически исследованным материалам.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая В.С.Н. просит оставить приговор в отношении Безгина В.А. без изменений, считая его законным и обоснованным, так как судом в полной мере оценены и учтены обстоятельства совершения преступления Указывает, что кассационная жалоба адвоката Скурту И.Г. не подлежит рассмотрению, т.к. подана не должным лицом.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Безгин В.А. добровольно, в письменной форме отказался от услуг адвоката, но, вместе с тем, для оказания юридической помощи заявил ходатайство о допуске представителя Н.Л.А.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, освободил адвоката от участия в процессе и по ходатайству подсудимого Безгина В.А., допустил в качестве его защитника Н.Л.А., то есть лицо, не имеющего статуса адвоката, которая на протяжении всего рассмотрения уголовного дела представляла интересы подсудимого Безгина В.А.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
По смыслу ч.2 ст.49 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в федеральном суде, к каковому относится Валдайский районный суд Новгородской области, допущенный судом защитник, осуществляет защиту подсудимого наряду с адвокатом, а не вместо него. Принятие отказа от адвоката судом влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица.
При таких обстоятельствах, когда суд I инстанции по ходатайству подсудимого освободил от участия в деле адвоката, и удовлетворил ходатайство подсудимого о допуске в качестве его защитника Н.Л.А., не являющейся адвокатом, которым подсудимый, по сути, обозначил нуждаемость в юридической защите, нарушил право подсудимого на защиту, выразившееся в непрофессиональном оказании подсудимому Безгину В.А. юридической помощи, что нашло свое отражение, в частности, занятием защитником Н.Л.А. позиции, противоречащую позиции подзащитного – при непризнании вины подсудимым Безгиным В.А., в прениях защитник допустила высказывания о частичной виновности ее подзащитного, а также заявила о возможности применения к подзащитному условного осуждения, тогда как при такой позиции подсудимого могла утверждать лишь о его невиновности, либо согласовать позицию признания вины с подзащитным.
Нарушение права на защиту подсудимого Безгина В.А. повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого выявленные нарушения закона подлежат устранению.
Вопреки доводам потерпевшей В.С.Н., кассационная жалоба на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 10.02.2012 подана должным лицом, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2012 года в отношении Безгина В.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи Б.М. Каминский
И.С. Иванов