Судья Юткова Л.Г. № 4/1-10/2012-22-400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Григорьева А.С. и Иванова И.С.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя осужденного Шанаева А.К. адвоката Кулика Л.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года, которым
Шанаеву А.К., родившемуся <...> в <...>, осужденному:
25 мая 2010 года по приговору Симоновского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
действия осужденного по приговору переквалифицированы на ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение прокурора Тимофеевой М.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Адвокат Кулик Л.А. в интересах осужденного Шанаева А.К. обратился в суд по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы с ходатайством о пересмотре приговора с переквалификацией содеянного и со снижением наказания в связи вступлением в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым были внесены изменения в статьи 159 и 161 УК РФ.
Судом принято решение о частичном изменении приговора.
В кассационной жалобе адвокат Кулик Л.А. в интересах осужденного Шанаева А.К. просит изменить обжалованное постановление суда и снизить срок наказания, назначенного по приговору. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не оспаривает изменений квалификации действий Шанаева А.К., внесенных судом, разрешившим вопрос, связанный с исполнением приговора, но не согласен с тем, что этим судом осужденному не было снижено наказание.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В соответствии с положениями статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из приговора суда от 25 мая 2010 года Шанаев А.К. был осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору в точно не установленное время, но не позднее <...> года, и за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору <...> года. Его действия квалифицированы судом, постановившим приговор, по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
С учетом времени совершения преступлений и времени постановления приговора указанные части статей Особенной части УК РФ подлежали применению в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшего во время совершения преступлений, поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, введенный в действие до постановления приговора по делу, не улучшал положение виновного, так как предусматривал усиление наказания путем введения в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного альтернативного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкциях статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. Изменения, улучшающие положение осужденного, указанным Федеральным законом в ч. 2 ст. 159 УК РФ не вносились.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения путем введения нового вида основного наказания в виде принудительных работ, которые в силу указанного закона применяются с 01 января 2013 года, а также путем исключения нижнего и увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, назначаемого в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда о переквалификации действий Шанаева Е.К., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на статьи уголовного закона в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ является незаконным и необоснованным, поскольку в настоящее время указанным Федеральным законом положение осужденного не улучшается.
Несмотря на ходатайство адвоката осужденного, суд, разрешивший вопрос, связанный с исполнением приговора, ошибочно не применил Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающий положение Шанаева А.К. в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и при назначении наказания за грабеж не учел толкование положений ст. 10 УК РФ, данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года.
При назначении окончательного наказания суд, разрешивший вопрос об исполнении приговора, ошибочно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как Шанаев А.К. приговором суда осужден за совершение оконченных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, в то время как судом, постановившим приговор окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку суд, разрешивший вопрос об исполнении приговора, нарушил требования Общей части УК РФ, и выводы суда, содержащиеся в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении материала по ходатайству адвоката осужденного суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные выше нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года в отношении Шанаева А.К. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи А.С. Григорьев
И.С. Иванов