Судья Прудников П.Н. № 4/1-57/12-22-353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерика М.С.,
судей Григорьева А.С. и Юршо В.М.,
при секретаре Матвееве Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2012 года, которым
Томилову А.М., родившемуся <...> в <...> ранее судимому:
03 апреля 2008 года по приговору Чудовского районного суда Новгородской области по ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
24 апреля 2008 года по приговору Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение адвоката Яковлевой С.П., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Томилов А.М., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В своей кассационной жалобе осужденный Томилов А.М. выражает несогласие с обжалованным постановлением, указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, неправомерно учитывал только взыскания, наложенные на него за нарушения, допущенные им вследствие случайного стечения неблагоприятных обстоятельств в начальный период отбывания наказания в другом исправительном учреждении. Указанные нарушения свидетельствовали о плохом проведении воспитательной работы в <...>, где он ранее отбывал наказание. Суд не учел, что во время отбывания наказания в <...> он изменил свое поведение, не имел нарушений, поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе, 13 января 2012 года.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Захаров И.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 и ст. 175 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел как характер допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания за весь период отбывания наказания, так и поощрения, объявленные осужденному, а также обстоятельства, подтверждающие социальную адаптацию осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания является нестабильном и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о том, что осужденный, несмотря на улучшение своего поведения, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Правильность вывода суда не может быть опровергнута также и утверждением осужденного о новом поощрении, объявленном администрацией исправительного учреждения 13 января 2012 года. При этом подтверждения указанной информации не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Суд правомерно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2012 года в отношении Томилова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Томилова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Ерик
Судьи А.С. Григорьев
В.М. Юршо