Судья – Никитин А.Н. Д №1-237-22-480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 05 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Петровой Е.В. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Костьянова И.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года, которым
Костьянов И.В., родившийся <...> в <...>, несудимый,
- осужден по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., пояснения осуждённого Костьянова И.В., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Ивановой И.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Костьянов И.В. признан виновным и осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.
Костьянов И.В. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Костьянов И.В. обращает внимание, что он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, с учетом отсутствия у него судимости, молодого возраста, желания возместить потерпевшему ущерб, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.К.Белозерова считает, что назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Костьянова И.В. в преступлениях, за которые он осужден, судом проверена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Действиям Костьянова И.В. дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
При назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, молодой возраст осужденного, то есть то, на что ссылается Костьянов И.В. в жалобе.
Назначенный судом срок наказания по преступлениям максимальным не является, определен судом с учетом специальных правил назначения наказания (ч.1 ст.62 УК РФ), наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Само по себе стремление осужденного в будущем возместить причиненный вред потерпевшему о необходимости сокращения назначенного ему срока наказания не свидетельствует.
Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Назначение вида исправительного учреждения - колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 9 февраля 2012 года в отношении осужденного Костьянова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костьянова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Е.В.Петрова
Л.Ю.Фетисова
<...>