Судья – Макаров А.С., Ревенко А.И. Дело №1-47-10-2-22-433/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Хлебниковой И.П. и Соколовой В.И.,
при секретаре Григорьевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Николаевой Е.Н. на постановление Валдайского районного суда от 09 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 05 декабря 2011 года в отношении
Никитиной О.П., <...> года рождения, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ – оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., выступление частного обвинителя Николаевой Е.Н., полагавшей отменить судебные решения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района от 05 декабря 2011 года Никитина О.П., оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Никитиной О.П. разъяснено её право на реабилитацию за необоснованное возбуждение Николаевой Е.Н. уголовного дела частного обвинения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
В апелляционном порядке постановлением Валдайского районного суда от 09 февраля 2012 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 05 декабря 2011 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) частный обвинитель Николаева Е.Н., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в деле. Ссылаясь на обстоятельства гражданского дела по иску Никитиной О.П. к Николаевой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком и определении границ земельного участка, утверждает, что Никитина О.П. совершает свои действия умышленно, с целью увеличить свой земельный участок. Клевещет на неё (Николаеву) и её отца, что именно они перенесли забор-сетку. Отмечает, что в судебном заседании 9 февраля 2012 года Никитина О.П. призналась, что забор ставила и переносила она, но данное обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, ею были написаны замечания на протокол судебного заседания. Считает, что для того, чтобы доказать вину Никитиной О.П. в клевете необходимо сделать независимую, комплексную экспертизу, поскольку две предыдущие экспертизы имеют расхождения. Ставит под сомнение выводы экспертизы № 23.11.2008 года, которые были приняты во внимание судом. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление Валдайского районного суда, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав частного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд первой инстанции произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Никитиной О.П. состава преступления, по которому она была привлечена к ответственности частным обвинителем, а именно, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, подробно мотивировав это в своих решениях. Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что между Никитиной О.П. и Николаевой Е.Н. имел место спор об определении границ между земельными участками, который был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы Николаевой Е.Н. о том, что Никитина О.П., направив исковое заявление в суд по указанным обстоятельствам, умышленно ее оклеветала, не соответствуют действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, поскольку, представленные доказательства не позволили суду первой и апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Никитиной О.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Суд обоснованно оставил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №5 Валдайского района в отношении Никитиной О.П. без изменения.
В тоже время обжалуемые судебные решения подлежат изменению. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Таким образом, из приговора суда подлежит исключению разъяснение Никитиной О.П. её права на реабилитацию за необоснованное возбуждение Николаевой Е.Н. уголовного дела частного обвинения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района от 05 декабря 2011 года, в отношении Никитиной О.П. изменить: исключить разъяснение Никитиной О.П. её права на реабилитацию за необоснованное возбуждение Николаевой Е.Н. уголовного дела частного обвинения.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Николаевой Е.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи И.П. Хлебникова
В.И. Соколова