Судья Саламатина Г.А. № 4/13-46/22-368/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 15 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Петровой М.В. и Янушко А.В.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куликова А.В. на постановление Старорусского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Куликова А.В., родившегося <...> в п. <...>, отбывающего наказание по приговору Гаджиевского гарнизонного военного суда Мурманской области от 12 мая 2010 года (с учётом изменений, внесённых в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства, внесенным Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Куликов А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст.15 УК РФ, и о смягчении назначенного ему наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Куликов А.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что нет оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств и назначения ему минимально возможного наказания у суда имелись основания для смягчения наказания. Просит постановление отменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Парфинского района Мараховский Н.С. находит его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
По смыслу нового уголовного закона, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Действительно, Куликов А.В. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом изменений в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), то есть за совершение особо тяжкого преступления, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев.
Приговором было признано в качестве смягчающего обстоятельства, чистосердечное признание Куликова А.В. в содеянном, которое учтено при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Куликова А.В., приговором суда не установлено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции при пересмотре приговора обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий совершённого Куликовым А.В. преступления на менее тяжкое и снижению ему наказания.
Оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Куликовым А.В. совершено умышленное преступление против личности, преступность и наказуемость которого не устранены, изменений в редакцию ч.4 ст. 111 УК РФ Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ не внёс, то есть степень общественной опасности преступления в результате изменений, внесённых ч.6 ст. 15 УК РФ, не уменьшилась.
Таким образом, судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Куликовым А.В. преступления, за которое он был осуждён.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Старорусского районного суда от 14 февраля 2012 года в отношении осуждённого Куликова А.В. об отказе в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Гаджиевского гарнизонного военного суда Мурманской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи М.В. Петрова
А.В. Янушко