Судья – Сорокин Е.О. №4/1-1/2012-22-549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Гричаниченко А.В., Иванова И.С.,
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Новгородской области Матвеевой И.В. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2012 года, которым заявление реабилитированного
Павлова С.А., родившегося <...>,
о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, удовлетворено частично: в пользу Павлова С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано <...>.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав прокурора Михайлову Т.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Крестецкого районного суда от 16 июня 2009 года Павлов С.А. был признан виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.167, ч.1 ст.179 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по остальному обвинению, а именно по ч.1 ст.167, пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, он был оправдан за отсутствием состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 сентября 2009 года приговор в части осуждения Павлова С.А. был отменен; производство по делу по ч.5 ст.33, ч.1 ст.167, ч.1 ст.179 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. В остальной части приговор, а также постановления суда о прекращении уголовного преследования оставлены без изменения.
С <...> Павлов С.А. содержался под стражей.
Павлов С.А. обратился в Окуловский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием - неполученного дохода в сумме <...>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства финансов РФ – ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Новгородской области Матвеева И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, так как факт причинения имущественного вреда документально не подтвержден и не доказан, из справки Сбербанка России от <...> <...>, представленной в качестве доказательства, неясен размер доходов истца, т.к. данная справка указывает только обороты денежных средств в процессе предпринимательской деятельности, которые могут отличаться от доходов физического лица. Полагает, что иных доказательств, подтверждающих, что истец понес имущественный ущерб в указанной сумме, не имеется, доказательства, подтверждающие, что ущерб был реальным, также не представлены. Просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Павлова отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с главой 18 УПК РФ государство гарантирует оправданному право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда.
Согласно ст.397 суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ.
В соответствии со ст.135 возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Судья определяет размер имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом правильно установлено и указано в постановлении, что Павлов С.А. до взятия его под стражу занимался предпринимательской деятельностью, от которой получал доходы, являвшиеся источником его существования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Павлов С.А. имеет право на возмещение утраченного им заработка в результате незаконного содержания под стражей. При исчислении утраченного заработка суд правильно исходил из среднего заработка по Новгородской области с учетом уровня инфляции.
Сами расчеты, приведенные судом, о взыскании в пользу Павлова С.А. в возмещение вреда в порядке реабилитации денежной суммы в размере <...>, сторонами не оспариваются.
Нарушений норм уголовного, гражданского и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2012 года, которым заявление реабилитированного Павлова С.А. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием удовлетворено частично, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Матвеевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи А.В. Гричаниченко
И.С. Иванов