Судья – Талызина Л.В. Д № 1-29/2012-22-508
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Гричаниченко А.В., Иванова И.С.,
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Бойцова А.А. – адвоката Виноградова А.В. и кассационную жалобу осуждённого Бойцова А.А., на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года, которым
Бойцов А.А., родившийся <...>, ранее не судимый;
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Бойцову А.А. исчислен с 22 февраля 2012 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <...> включительно.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден С.К., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осужденного Бойцова А.А. посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Дубоносову А.Э., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Михайлову Т.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бойцов А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на С.В., совершенное <...> в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Виноградов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учёл данное обстоятельство при назначении наказания и не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Также, при назначении наказания суд не учёл, что Бойцов А.А. является лицом не судимым, хотя и является лицом, официально не трудоустроенным, но всё таки осуществляющим трудовые обязанности, осуществление которых способно обеспечить материально себя и неработающих членов своей семьи и в соответствии с Законодательством РФ он является лицом трудоустроенным (занятым). Полагает, что официальное не трудоустройство Бойцова А.А. связано с проживанием в сельской местности, отсутствием постоянного места работы не только по месту своего постоянного проживания, но в ближайшей местности. Считает, что судом не учтено, что Бойцов А.А. по собственной инициативе изыскивает работу и заработок, что он фактически является единственным кормильцем своей семьи, в состав которой входит нетрудоспособное лицо (сестра – учащаяся среднего профессионального учебного учреждения) и неработающая мать, которая не может трудоустроиться по причине проживания в сельской местности, где отсутствуют рабочие места; фактически члены семьи Бойцова А.А. находятся на его иждивении. Полагает, что по указанной причине назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, ставит в тяжёлое материальное положение членов его семьи, которое не просто отрицательным образом скажется на условиях их жизни, а поставит его семью на грань нищенского существования.
Также считает, судом не учтено, что:
- по месту жительства Бойцов А.А. в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей на него не поступало; употребление спиртных напитков, указанное в характеристиках, связано также с проживанием в сельской местности и по этой причине отсутствием возможности минимального досуга, способствующего становлению активной жизненной позиции, ведению здорового образа жизни,
- само проживание в сельской местности, отсутствие возможности трудоустроиться и организовать свой досуг может быть принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
- причинение потерпевшему С.В. телесных повреждений было совершено на почве личных неприязненных отношений и его избиение уже в дальнейшем переросло в совершение преступления корыстной направленности.
При назначении наказания суд не счёл возможным применить к Бойцову А.А. положения ст.73 УК РФ и постановить назначаемое ему наказание условным исходя только из характеристик, при этом не принимая во внимание бедственное положение его семьи.
Таким образом, полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении приговора и назначении Бойцову А.А. наказания суд не оценил в совокупности все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, не оценил обстоятельства, при которых его семья поставлена в тяжёлое бедственное положение и назначил несправедливо суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого. Просит изменить приговор, снизить Бойцову А.А. назначенное наказание и постановить его условным, в соответствии с правилами ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бойцов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям ст.6 УК РФ. Указывает, что судом не в полном размере были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, предусмотренные пп.«а», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ; не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, он искренне раскаялся в содеянном, дал подробные показания, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся мать и несовершеннолетняя сестра. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Виноградова А.В. и осужденного Бойцова А.А. заместитель прокурора Пестовского района Голя К.А. считает, что кассационные жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Указывает, что, вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел факт добровольного возмещения ущерба потерпевшему и применил ч.1 ст.62 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре; судом исследованы и учтены смягчающие обстоятельства, характеризующие Бойцова А.А. данные. Указанные обстоятельства были известны суду и получили правовую оценку. В судебном заседании факт того, что на иждивении у Бойцова А.А. находятся его мать и младшая сестра, своего подтверждения не нашел, стороной защиты не были представлены какие-либо подтверждающие данные. Несогласие защиты с выводами суда о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Бойцова А.А. не свидетельствует об их незаконности; проживание в сельской местности не может быть принято как смягчающе обстоятельство, так как все граждане в соответствии с Конституцией РФ равны перед законом, не зависимо от места проживания. Считает довод защитника о том, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления (якобы совершено на почве личных неприязненных отношений), противоречит нормам уголовно- процессуального законодательства и выходит за пределы обжалования, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. В приговоре суд обосновал, по каким причинам в отношении Бойцова А.А. не возможно применение условного наказания - ст. 73 УК РФ, суду были известны все обстоятельства совершения преступления и последствия, а также характеризующие данные подсудимого, кроме того, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Обращает внимание, что длительное употребление Бойцовым А.А. спиртных напитков, а также в день совершения преступления, не способствовало выходу его семьи из тяжелого материального положения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, а вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, назначенное Бойцову А.А. наказание является законным и справедливым.
Просит приговор Пестовского районного суда от 22 февраля 2012 года в отношении Бойцова А.А. и С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Виноградова А.В. и осужденного Бойцова А.А. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших кассационные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Бойцова А.А. получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.162 УК РФ.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому производство по жалобе адвоката Виноградова А.В. в части доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции - о том, что причинение потерпевшему С.В. телесных повреждений было совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений, подлежит прекращению.
Бойцов А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за что предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Все данные о личности Бойцова А.А., вопреки доводам кассационных жалоб, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.
Довод осужденного и его защитника о том, Бойцов А.А. является единственным кормильцем в семье, что у него на иждивении находятся мать и несовершеннолетняя сестра, обоснованно признан судом несоответствующим материалам уголовного дела.
Судом правильно оценены характеристики на Бойцова А.А., из которых усматривается, что по месту жительства подсудимый Бойцов А.А. характеризуется удовлетворительно; проживает с неработающей матерью Б.Т. и несовершеннолетней сестрой Б.В., учащейся <...>; не работает, живёт случайными заработками; по характеру скрытен, лжив, с жителями деревни дружеских отношений не поддерживает, злоупотребляет спиртными напитками, периодически находится в длительных запоях, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание Бойцову А.А. обстоятельствами судом правильно признаны: полное возмещение причиненного потерпевшему С.В. материального и морального вреда, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст осужденного; данные обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены судом при назначении наказания.
Несмотря на то, что суд не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, суд, назначая осужденному наказание, фактически применил данное положение закона, назначив по ч.1 ст.162 УК РФ, по которой предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивировано в приговоре, является правильным.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения Бойцову А.А. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с тяжкого на преступление средней тяжести, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, выводы суда подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимания все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Бойцову А.А. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и снижения назначенного судом наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основаниями для отмены или изменения приговора, так как нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное производство по жалобе адвоката Виноградова А.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года в отношении Бойцова А.А. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, прекратить.
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года в отношении Бойцова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бойцова А.А. и адвоката Виноградова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи А.В. Гричаниченко
И.С. Иванов