Судьи: Яковлев Д.С., Фуганов Д.Г., Ратнер В.М.
Дело № 1-8-22-418\2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондрашова А.С.,
судей Григорьева А.С. и Иванова И.С.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Сомова К.С., кассационные жалобы осужденных Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е., адвокатов Степанова Л.В., Платонова А.М. и Королева И.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2011 года, которым
Костюхин А.А., родившийся <...> года в <...>, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора № <...> от <...> года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности гражданской службы и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года, по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора № <...> от <...> года и его пролонгации дополнительными соглашениями № <...> от <...> года и № <...> от <...> года) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности гражданской службы и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности гражданской службы и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.
Сергеев В.Ю., родившийся <...> года в <...>, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности гражданской службы и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности гражданской службы и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 (два) года; в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего его исправление.
Коваленко А.Е., родившаяся <...> года в <...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, <...>, ранее не судимая,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности гражданской службы и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности гражданской службы и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года; в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего её исправление.
Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., осужденных Костюхина А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и Коваленко А.Е., адвокатов Степанова Л.В., Королева И.А. и Платонова А.М., поддержавших кассационные жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Сомова К.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда подлежащим изменению,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2011 года Костюхин А.А., Сергеев В.Ю. и Коваленко А.Е. признаны виновными и осуждены за злоупотребления должностными полномочиями. На момент совершения преступлений Костюхин А.А. являлся избранным <...> городского поселения и занимал должность <...> городского поселения, Сергеев В.Ю. и Коваленко А.Е. занимали должности <...>.
Костюхин А.А. осужден за то, что используя должностные полномочия, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, в период времени <...> года, организовал перечисление своему сыну индивидуальному предпринимателю К. из муниципального бюджета денежных средств, предназначенных для благоустройства <...>. Для этого Костюхин А.А., в нарушение действующего законодательства не разработал схему очистки <...> городского поселения, предпринял меры к расторжению договорных отношений с ООО «<...>», а также без объявления и проведения конкурса на размещение муниципального заказа заключил со своим сыном ИПБОЮЛ К. договор № <...> от <...> года, предусматривающий уборку контейнерных площадок и вывоз специализированным транспортом ТБО с территории <...> городского поселения на срок с <...> года. При этом, игнорировал отсутствие у своего сына ИПБОЮЛ К. необходимых разрешительных документов на проведение данного вида работ.
Во исполнение договора № <...> от <...> года ИПБОЮЛ К. из муниципального бюджета была произведена оплата за счет бюджетных средств на сумму <...> рубль <...> копеек.
Данные действия Костюхина А.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное <...>.
Кроме этого, Костюхин А.А., осужден за то, что с использованием своих должностных полномочий, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени <...> года организовал перечисление своему сыну индивидуальному предпринимателю К. из муниципального бюджета денежных средств, предназначенных для благоустройства <...>. Для этого, после заключения с сыном ИПБОЮЛ К. договоров на вывоз ТБО и уборку города, осознавая, что последнему будет недостаточно средств и техники для выполнения условий договоров, организовал передачу автомобильной, автотракторной техники и оборудования из распоряжения администрации <...> муниципального района в распоряжение администрации <...> городского поселения. После чего <...> Сергеев В.Ю., действуя согласованно с ним и в его интересах, в нарушение действующего законодательства без объявления и проведения конкурса на размещение муниципального заказа, заключил <...> года с ИПБОЮЛ К. договор № <...> доверительного управления имуществом на срок до <...> года, предусматривающий безвозмездную передачу ИПБОЮЛ К. 13 единиц автомобильной, автотракторной техники и оборудования общей стоимостью <...> рублей <...> копейки, а в последующем Сергеев В.Ю. незаконно пролонгировал действие договора дополнительными соглашениями № <...> от <...> года на срок до <...> года, и № <...> от <...> года на срок до <...> года.
Помимо этого, Костюхин А.А. распоряжением от <...> № <...>, передал ИПБОЮЛ К. предназначенное для оказания услуг по благоустройству поселения автотранспортное средство <...> балансовой стоимостью <...> рублей <...> копеек.
Во исполнение договора № <...> и распоряжения от <...> года № <...> ИПБОЮЛ К. было передано указанное имущество общей стоимостью <...> рублей <...> копейка, которое использовалось им в осуществлении предпринимательской деятельности и получении от данного использования необоснованного обогащения.
Данные действия Костюхина А.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное <...>.
Сергеев В.Ю. осужден за то, что он, используя должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, в период времени <...> года, находясь под руководством и в непосредственном подчинении <...> Костюхина А.А., в интересах и по указанию последнего, не разработал схему очистки <...> городского поселения, а также без объявления и проведения конкурса на размещение муниципального заказа <...> года заключил с ИПБОЮЛ К. договор № <...> на срок до <...> года, предусматривающий оказание последним услуг по уборке города. При этом игнорировал отсутствие у ИПБОЮЛ К. необходимых разрешительных документов на проведение данного вида работ, штата работников, специальной техники и опыта работы.
Далее Сергеев В.Ю., действуя совместно и согласованно с <...> Костюхиным А.А., в нарушение требований закона без объявления и проведения конкурса на размещение муниципального заказа, пролонгировал договор № <...> от <...> года дополнительным соглашением № <...> от <...> года на срок до <...> года.
Во исполнение заключенного договора № <...> ИПБОЮЛ К. произведена оплата за счет бюджетных средств на сумму <...> рублей <...> копеек.
Данные действия Сергеева В.Ю. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме этого, Сергеев В.Ю., осужден за то, что он, используя должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, в период времени <...> года, в интересах и по указанию Костюхина А.А., с нарушением требований действующего законодательства без объявления и проведения конкурса на размещение муниципального заказа, заключил <...> года с ИПБОЮЛ К. договор № <...> доверительного управления имуществом, на срок до <...> года, предусматривающий безвозмездную передачу ИПБОЮЛ К. 13 единиц автомобильной, автотракторной техники и оборудования общей стоимостью <...> рублей <...> копейки, в последующем пролонгировал действие договора № <...> дополнительными соглашениями № <...> от <...> года на срок до <...> года, и № <...> от <...> года на срок до <...> года.
Во исполнение договора № <...> от <...> и распоряжения № <...> от <...> года ИПБОЮЛ К. было передано муниципальное имущество общей стоимостью <...> рублей <...> копейка, которое использовалось им в осуществлении предпринимательской деятельности и получении от данного использования необоснованного обогащения.
Данные действия Сергеева В.Ю. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме этого, Сергеев В.Ю., осужден за то, что он, используя должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, в период времени <...> года, в интересах и по указанию Костюхина А.А., внес в конкурсную документацию на конкурс на размещение муниципального заказа по благоустройству территории поселения незаконное условие приобретения победителем конкурса у ИПБОЮЛ К. песко-соляной смеси, а после требования Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новгородской области от <...> года приостановить проведение конкурса в связи с нарушениями антимонопольного законодательства, до истечения сроков проведения конкурса, <...> года, игнорируя отсутствие у ИПБОЮЛ К. необходимых разрешительных документов на проведение работ, опыта работы в сфере благоустройства, заключил с ИПБОЮЛ К. от имени Администрации поселения договор № <...> на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства на срок <...> года, а в последующем пролонгировал действие договора № <...> дополнительным соглашением № <...> от <...> года на срок до <...> года. При этом ИПБОЮЛ К. никакого участия в конкурсах не принимал.
Во исполнение договора № <...> и дополнительного соглашения ИПБОЮЛ К. из муниципального бюджета была произведена оплата за счет бюджетных средств на сумму <...> рублей <...> копеек.
Данные действия Сергеева В.Ю. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Коваленко А.Е. осуждена за то, что она, будучи <...>, то есть являясь должностным лицом, используя должностные полномочия, из иной личной заинтересованости в период <...> года, в интересах и по указанию Костюхина А.А., не разработала схему очистки <...> городского поселения, а также противоправно до истечения сроков проведения конкурса, заключила от имени Администрации поселения договор № <...> на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства на срок <...> года, предусматривающий уличную уборку дорожно-мостовой сети, вывоз смета с дорожно-мостовой сети, с ИПБОЮЛ К., который никакого участия в конкурсе не принимал. После этого Коваленко А.Е. с нарушением требований действующего законодательства пролонгировала действие договора № <...> дополнительным соглашением от <...> года на срок до <...> года.
Во исполнение договора № <...> ИПБОЮЛ К. из муниципального бюджета была произведена оплата за счет бюджетных средств на сумму <...> рубля <...> копеек.
Данные действия Коваленко А.Е. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме этого, Коваленко А.Е осуждена за то, что она, будучи <...>, то есть являясь должностным лицом, используя должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, <...> года, действуя по указанию <...> Костюхина А.А., совместно и согласованно с ним, с нарушением законного порядка размещения муниципального контракта с единственным поставщиком, незаконно выбрала ИПБОЮЛ К. единственным исполнителем муниципальных работ, с которым до истечения сроков проведения конкурса <...> года заключила от имени Администрации поселения договор № <...> по оказанию услуг по уборке территории в зимний период на срок <...> года.
Во исполнение договора № <...> ИПБОЮЛ К. из муниципального бюджета была произведена оплата за счет бюджетных средств на сумму <...> рубля <...> копеек.
Данные действия Коваленко А.Е. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Все действия, квалифицированные судом как преступные, осужденными совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костюхин А.А., Сергеев В.Ю. и Коваленко А.Е. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационных жалобах осужденные Костюхин А.А., Сергеев В.Ю. и Коваленко А.Е., их защитники адвокаты Степанов Л.В., Королев И.А. и Платонов А.М. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Осужденные и их защитники, не оспаривая факты заключения с ИП К.А.А. указанных договоров, полагают, что уголовное дело рассмотрено судом в незаконном составе; судебное разбирательство осуществлялось предвзято и необъективно; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор постановлен на основе недопустимых доказательств; судом допущен ряд грубых процессуальных нарушений; приговор является несправедливым.
Обосновывая довод о незаконном составе суда, осужденные и их защитники указывают, что судьи Ратнер В.М. и Фуганов Д.Г., которые вошли в состав коллегии суда первой инстанции, не имели права рассматривать уголовное дело по существу обвинения, т.к. ранее неоднократно рассматривали жалобы обвиняемых, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом входили в обсуждение и принимали решения по вопросам, которые в дальнейшем вновь стали предметом судебного разбирательства.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Костюхин А.А. указывает, что вывод суда о его виновности не подтвержден доказательствами.
В обоснование Костюхин А.А указывает, что согласно приговора он признан виновным в том, что, имея корыстную цель, намеренно создал условия, которые привели к банкротству ООО <...> - главного конкурента его сына индивидуального предпринимателя К. в сфере оказания услуг по благоустройству города. Вместе с тем, Администрация <...> городского поселения и он лично не были заинтересованы в банкротстве предприятия. Наоборот, заинтересованными в банкротстве лицами были: само ООО <...> у которого к тому времени были многомиллионные долги по налогам в бюджеты всех уровней, и Администрация <...> района как основной должник перед предприятием. Администрацией <...> городского поселения в его лице были предприняты все меры для создания нормальных условий для деятельности ООО <...> а именно: <...> года был заключен договор по содержанию объектов благоустройства сроком на три месяца, срок действия которого в дальнейшем был дважды продлен, вплоть до <...> года, была произведена оплата работ, выполненных ООО <...> по данному договору, и были взяты обязательства производить оплату и впредь по мере поступления в бюджет денежных средств. Проблемы в исполнении условий договора были вызваны не его личной корыстной позицией, а недостаточностью финансирования на благоустройство города. Именно ООО <...> не пожелало сохранять договорные отношения, и договор был расторгнут по инициативе руководства обществом. В подтверждение довода о заинтересованности руководства ООО <...> в банкротстве общества, по мнению осужденного, говорит тот факт, что еще до банкротства ООО <...> на его базе теми же учредителями было создано новое предприятие ООО <...>, которому были переданы техника, оборудование, помещения, ранее используемые ООО <...>. Изъятие из ООО <...> части техники и её передача в распоряжение Администрации <...> городского поселения, также не могло привести предприятие к банкротству, поскольку отбором техники руководили директор ООО <...> К. и руководство Администрации <...> района. Была отобрана та техника, которая не представляла ценности, находилась в нерабочем состоянии, была разукомплектована, требовала значительного ремонта и не использовалась предприятием в работах по уборке города.
Кроме того, осужденный Костюхин А.А. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений законодательства при заключении договора № <...> от <...> года. Поскольку стоимость работ, предусмотренных договором, в течении квартала не превышала сумму в <...> рублей, то в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ проведение конкурса на размещение муниципального заказа в таком случае не требовалось. Администрацией <...> городского поселения были созданы все условия для того, чтобы любой желающий мог заниматься благоустройством города, однако таковых не находилось, т.к. данные работы были экономически не выгодны.
Что касается обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями при заключении договора № <...> о передаче ИП К. техники в доверительное управление, то осужденный также полагает, что каких-либо нарушений требований законодательства с его стороны не допущено. В кассационных жалобах Костюхин А.А. указывает, что действующее на тот период времени законодательство не предусматривало обязанности органа местного самоуправления производить передачу муниципального имущества в доверительное управление в рамках конкурса. Такая процедура была введена впервые лишь 30 июня 2008 года, когда были внесены изменения в Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и закон был дополнен статьёй 17.1.
Костюхин А.А. полагает, что выводы суда, который оценивал его действия по заключению договора № <...> с позиции Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являются неверными. Предметом регулирования указанного закона являются поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг органу местного самоуправления, в которых имеется потребность, и на возмездной основе. По договору № <...> техника была передана ИП К. в доверительное управление, в рамках полномочий Администрации городского поселения, на безвозмездной основе и для выполнения тех целей, для которых она и была предназначена.
Осужденный Сергеев В.Ю. и его защитник Платонов А.М. в кассационных жалобах указывают, что в действиях Сергеева В.Ю. отсутствует состав преступления. Полагают, что суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, необоснованно отдавая предпочтение позиции стороне обвинения и нарушая права обвиняемых, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование жалоб Сергеев В.Ю. и его защитник приводят следующие доводы:
-судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении важных документов, свидетельствующих о невиновности Сергеева В.Ю. Например, 17 июня 2006 года судом отказано в приобщении подлинника документа, содержащего информацию об ожидаемом выполнении плана по благоустройству за <...> год и проекта плана на <...> год ООО <...> характеризующего не только финансовое положение Администрации, но и растущие запросы ООО <...>
-судом неверно оценены представленные обвинением доказательства. Например, заключение судебной экспертизы № <...> от <...> года, на основании которого суд сделал вывод о наличии у индивидуального предпринимателя К. прибыли от выполнения работ по договорам на благоустройство города. Вместе с тем, судом не учтено и не дана оценка тому факту, что ИП К. нес определенные затраты на выполнение этих работ, и фактически данные работы выполнялись им себе в убыток, что подтверждено доказательствами;
- судом использованы недопустимые доказательства, в частности, протокол допроса свидетеля К. В действительности свидетель не допрашивался в стадии предварительного следствия, что и подтвердил в суде, а анализ текста протокола допроса свидетеля, позволяет сделать вывод о фальсификации протокола.
Кроме того, осужденный Сергеев В.Ю. полагает, что суд признал его виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, которыми он не обладал. Так, он признан виновным в том, что будучи наделенным правами осуществлять полномочия по размещению за счет местного бюджета муниципального заказа на выполнение работ на конкурсной основе, заключил с ИП К. три договора с нарушением установленной законом процедуры. Вместе с тем, по его мнению, он такими полномочиями не обладал. В обоснование довода Сергеев В.Ю. ссылается на распоряжение Главы Администрации <...> городского поселения № <...> от <...> года <...>
Оспаривая правомерность признания его виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при заключении договора № <...> о передаче ИП К. в доверительное управление муниципального имущества, Сергеев В.Ю. приводит аналогичные доводы, что и осужденный Костюхин А.А. В обоснование этого Сергеев В.Ю. указывает, что действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало процедуры передачи муниципального имущества в доверительное управление путем проведения конкурса. Данная процедура была введена статьёй 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лишь 30 июня 2008 года. Кроме того, отмечает, что договор № <...> носил безвозмездный характер, и отношения сторон по данному договору не подпадали под действие Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В обоснование доводов о своей невиновности в злоупотреблении служебными полномочиями при заключении договоров № <...> от <...> года и № <...> от <...> года Сергеев В.Ю. указывает, что его действия были вызваны исключительно служебной необходимостью в условиях сокращения в <...> году финансирования на благоустройство городского поселения в два раза, его действия не противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен полномочиями. Отмечает, что в сложившихся условиях Администрацией городского поселения были предприняты все возможные меры для недопущения перебоев с уборкой города, а также соблюдения финансовых интересов ООО <...> Однако, ввиду отказа ООО <...> от оказания услуг по благоустройству города Администрация поселения оказалась в чрезвычайной ситуации, поскольку других подрядчиков на выполнение работ и достаточных средств для оплаты этих работ не было.
Кроме того, Сергеев В.Ю. полагает, что от его действий не наступило каких-либо последствий в виде существенного ущемления прав граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является необходимым условием для квалификации его действий как преступных.
Осужденная Коваленко А.Е. в кассационных жалобах указывает, что вывод суда о наличии у нее мотива и сговора с Костюхиным А.А. на совершение преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и опровергается доказательствами, представленными как стороной защиты, так и стороной обвинения. Отмечает, что в момент заключения договора № <...> от <...> года и дополнительного соглашения к нему, а также в момент заключения договора № <...> от <...> года, она временно исполняла обязанности <...> Администрации <...> городского поселения и обладала полномочиями по заключению договоров, что, по её мнению, опровергает вывод суда о том, что она действовала по указанию <...>.
Кроме того, Коваленко А.Е. полагает, что заключив данные договора именно с ИП К., она выбрала наиболее выгодного для муниципального образования подрядчика на выполнение работ, что опровергает вывод суда о нарушении прав и интересов муниципального образования.
Помимо этого, Коваленко А.Е., ссылаясь на письменные доказательства, отмечает, что Администрация муниципального образования неоднократно объявляла конкурсы на проведение работ по благоустройству города, приглашала всех желающих принять участие в работах, но таковых не находилось. Обращает внимание на то, что Администрацией поселения заключались договора на работы в сфере благоустройства города и с другими организациями, помимо ИП К. По мнению Коваленко А.Е., данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что она своими действиями ущемила права иных организаций на участие в конкурсе на размещение муниципального заказа.
Также Коваленко А.Е. считает несостоятельным вывод суда о том, что её действия дискредитировали авторитет и значимость должности главы органа местного самоуправления и его заместителя, подорвали доверие к власти, создали санитарно-эпидемиологичский риск и опасность для жизни и здоровья населения района, поскольку данный вывод не основан на каких-либо доказательствах.
Адвокат Степанов Л.В. в кассационных жалобах, поданных в защиту осужденного Костюхина А.А., оспаривает приговор суда по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в кассационных жалобах осужденного. Помимо того, адвокат Степанов Л.В. указывает, что суд, по его мнению, изменил существо обвинения. Адвокат полагает, что в приговоре суда, в отличии от предъявленного обвинения, не содержится определенных указаний на установленную форму вины Костюхина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Адвокат отмечает, что суд при описании субъективной стороны действий подсудимого ограничился двумя формулировками следующего содержания: «Костюхин А.А., … осознавая противоправный характер своих действий…» или «Костюхин А.А., … реализуя преступный умысел, направленный на …». По мнению защиты, использованные судом в приговоре при описании формы вины Костюхина А.А. формулировки и словосочетания, отличны от тех, которые предусмотрены уголовным законом, что является недопустимым. Кроме того, оспаривая законность приговора в части оценки действий Костюхина А.А., связанных с заключением договора № <...>, адвокат Степанов Л.В. указывает, что суд в приговоре немотивированно исключил время совершения Костюхиным А.А. действий, направленных на расторжение договорных отношении с ООО <...>
Помимо этого, адвокат Степанов Л.В. указывает, что суд в приговоре не конкретизировал последствия действий осужденного.
Оспаривая правомерность приговора суда в части действий Костюхина А.А., связанных с заключением договора № <...>, адвокат Степанов Л.В. указывает, что суд существенным образом изменил описание объективной стороны действий осужденного по сравнению с предъявленным обвинением. Так, Костюхин А.А. обвинялся в злоупотреблении собственными должностными полномочиями и организации злоупотребления должностными полномочиями <...> Сергеева В.Ю. В приговоре же суд признал, что реализацию преступных намерений <...> Костюхин А.А. осуществлял посредством злоупотребления собственными должностными полномочиями, а также используя должностные полномочия <...> Сергеева В.Ю.
Полагает, что организация злоупотребления должностными полномочиями <...> и использование его должностных полномочий представляют собой два самостоятельных, разных по смыслу и содержанию действия.
Также защитник отмечает, что суд в приговоре исключил из обвинения сведения об ООО <...> как организации, чьи права и законные интересы были нарушены в результате заключения договора № <...>, при этом суд не мотивировал свои выводы в данной части.
Исключив из обвинения Костюхина А.А. юридически значимые обстоятельства, суд, по мнению защиты, вынес незаконный приговор.
Адвокат Королев И.А. в своих кассационных жалобах указывает, что доводы Костюхина А.А. о том, что уголовное дело было сфабриковано, поскольку Костюхин А.А. как <...> городского поселения был неугоден руководству Администрации <...>, не опровергнуты. В обоснование этого защитник указывает, что после победы Костюхина А.А. на выборах бюджетное финансирование <...> городского поселения на <...> год было умышленно и безосновательно урезано на одну треть по сравнению с <...> годом, конкурс по размещению заказа на благоустройство города своевременно проведен не был.
В связи с этим Костюхин А.А., приступив к исполнению обязанностей <...>, был вынужден в первый день своей работы заключить договор на уборку города с монополистом в этой сфере ООО <...>. Уже в первом квартале <...> года ООО <...> пользуясь своим монопольным положением и поддержкой районной и областной власти, повысило расценки на свои услуги, значительно завысило объем оказанных им услуг, освоило денежные средства, выделенные городу на эти цели на весь год, после чего отказалось убирать город.
Адвокат Королев И.А. полагает, что в сложившихся условиях Костюхин А.А. был вынужден привлечь для уборки города своего сына, который единственный из предпринимателей согласился оказывать услуги по благоустройству города в условиях отсутствия финансирования и фактически себе в убыток.
Помимо этого адвокат Королев И.А. полагает, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, поскольку их действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из доводов адвоката Королева И.А., приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. В обоснование довода защитник указывает, что в деле имеются копии документов, заверенные лицами, не имеющими на то права и полученные с нарушением установленного процессуального порядка по сбору доказательств. В частности Королев И.А. указывает на копии документов, касающихся процедуры банкротства ООО <...> копии переписки между ООО <...> Администрацией <...> муниципального района, Администрацией <...> городского поселения и ИП К., которые были заверены печатью ООО <...>
Также адвокат Королев А.А. обращает внимание судебной коллегии на факт приобщения судом в качестве вещественных доказательств платежных поручений со штампами ОАО <...> Защитник отмечает, что суд не исследовал вопрос, каким образом сторона обвинения добыла указанные платежные поручения после того, как предварительное следствие по уголовному делу было закончено, и сторона обвинения была лишена возможности собирать доказательства. Несмотря на тот факт, что защитой были представлены доказательства того, что сторона обвинения не обращалась с запросом в <...> о предоставлении указанных документов, суд отказал защите в ходатайстве об их исключении из числа доказательств.
Во всех жалобах осужденные и их защитники подробно анализируют доказательства, положенные судом в основу приговора, и доводы в их опровержение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников заместитель прокурора Новгородской области Сомов К.С. указывает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, и приговор постановлен на основе исследованных судом доказательств, назначенное осужденным основное наказание считает справедливым.
В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Сомов К.С. просит изменить приговор суда в части дополнительного наказания, назначенного осужденным Костюхину А.А., Коваленко А.Е. и Сергееву В.Ю., и заменить наказание в виде лишения права занимать должности гражданской службы и в органах местного самоуправления, назначенного по приговору, на лишение права занимать должности государственной гражданской службы, в органах местного самоуправления.
В обоснование представления прокурор указывает со ссылкой на ч. 1 ст. 47 УК РФ, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора незаконным составом суда.
В обоснование данного довода защита указывает: первое - что суд был подвержен влиянию со стороны исполнительной власти Боровичского района и Новгородской области, второе – что судьи Фуганов Д.Г. и Ратнер В.М. ранее принимали решения по тем или иным вопросам в рамках уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 321-ФЗ) рассмотрено коллегией из трех судей Боровичского районного суда Новгородской области - Яковлева Д.С., Фуганова Д.Г. и Ратнера В.М., и с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 31 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию кого-либо из судей в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ, не имеется. Осужденные и их защитники таких данных также не приводят.
Также не имеется данных, на основе которых можно предположить о наличии заинтересованности (прямой или косвенной) кого-либо из судей, вошедших в состав суда, в исходе данного уголовного дела.
Доводы о том, что судом постановлен обвинительный приговор под давлением со стороны органов исполнительной власти является надуманным. В деле отсутствуют какие-либо данные об оказании на суд давления со стороны государственных либо иных органов, либо со стороны конкретных лиц. Кассационные жалобы осужденных и их защитников также не содержат сведений о конкретных фактах оказания давления на суд и лицах, которые такое давление оказывали.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о незаконности состава суда, поскольку двое из трех судей, вошедших в состав судебной коллегии, ранее участвовали в рассмотрении жалоб обвиняемых и их защитников в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая).
Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
Беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, назначении наказания и т.д.
Установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу судьями Фугановым Д.Г. и Ратнером В.М. были рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ ряд жалоб обвиняемых и их защитников на действия (бездействие) следователя:
-12 февраля 2009 года судьей Ратнером В.М. рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Коваленко А.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по новгородской области Емельянова А.В. от 26 декабря 2008 года о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ;
- 12 октября 2009 года судьей Фугановым Д.Г. рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Костюхина А.А. на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре РФ по Новгородской области Клячкова Д.Н. об объединении в одно производство трех уголовных дел и о продлении срока следствия до 11 месяцев;
- 19 октября 2009 года судьей Фугановым Д.Г. была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Костюхина А.А. на отказ следователя Клячкова Д.Н. предоставить обвиняемому копии постановлений, вынесенных по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, и на отказ в ознакомлении с материалами данной проверки;
- 11 ноября 2009 года судьей Ратнером В.М. рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Костюхина А.А. на бездействие следователя Клячкова Д.Н. по рассмотрению ходатайства обвиняемого об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
- 1 декабря 2009 года судьей Ратнером В.М. рассмотрена и удовлетворена жалоба обвиняемого Костюхина А.А. на отказ следователя Клячкова Д.Н. в предоставлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;
- 11 декабря 2009 года судьей Ратнером В.М. рассмотрена и частично удовлетворена жалоба адвоката Королева И.А. в интересах обвиняемой Коваленко А.Е. на отказ следователя Клячкова Д.Н. в ознакомлении с текстами постановлений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, о признании незаконным предъявления для ознакомления материалов уголовного дела в неполном объеме и признании незаконным бездействия следственной группы СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области;
- 17 декабря 2009 года судьей Ратнером В.М. рассмотрена и отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Костюхина А.А. и его защитника Коряки Ю.Н. на постановлении следователя Клячкова Д.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.
Изучением текстов указанных судебных решений установлено, что суд при рассмотрении жалоб обвиняемых и их защитников в порядке ст. 125 УПК РФ, не входил в обсуждение процессуальных вопросов, которые могли иметь значение для существа рассматриваемого дела, не делал выводов о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании и т.д.
В кассационных жалобах осужденные и их защитники также ссылаются лишь на факт принятия судьями Фугановым Д.Г. и Ратнером В.М. решений по их жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, и не приводят доводов о том, какое значение имели данные судебные решения при вынесении приговора по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, и какие выводы, изложенные в них, дают основание усомниться в беспристрастности суда при постановлении приговора.
Других доводов в обоснование заинтересованности судей, вошедших в состав суда первой инстанции, осужденные и их защитники не приводят.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо оснований полагать, что судьи Фуганов Д.Г. и Ратнер В.М. были заинтересованы в исходе уголовного дела, в том числе и в связи с их участием в рассмотрении жалоб обвиняемых и защитников в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Следовательно, не имелось препятствий для их участия в рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.
Признавая Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, суд обоснованно исходил из того, что каждый из подсудимых, занимая должности в органе местного самоуправления, и обладая властными полномочиями и используя их, совершил ряд действий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Доказательствами, собранными по уголовному делу подтверждены следующие юридически значимые обстоятельства:
- Костюхин А.А. практически сразу после вступления в должность <...> администрации <...> городского поселения, создал неблагоприятные условия для дальнейшей работы ООО <...> которое на тот период в силу договорных обязательств выполняло работы в сфере благоустройства города,
- после прекращения в силу указанных обстоятельств договорных отношений с ООО <...> Костюхин А.А., передал функции по благоустройству города своему сыну К., осуществлявшему индивидуальную предпринимательскую деятельность, с которым для этого был заключен ряд договоров на выполнение работ за счет бюджетных средств,
- при совершении указанных действий Костюхин А.А. использовал полномочия, которыми был наделен в силу занимаемой должности, а также должностные полномочия <...> – Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е., которым давал указания на совершение тех или иных действий,
- при заключении с ИП К договоров на проведение работ по благоустройству города осужденными были допущены нарушения установленной законом процедуры размещения муниципального заказа,
- действия, совершенные осужденными, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Свидетели К., А., С. показали, что Костюхин А.А., вступив в должность <...>, заключил с ООО <...> договор № <...> от <...> года на уборку города сроком на 3 месяца. Однако Костюхин А.А. сразу выразил своё негативное отношение к ООО <...> стал ограничивать объем работ и финансирование, несвоевременно оплачивал, а в последующем перестал оплачивать вовсе, счета за выполненную работу. В результате этого предприятие было вынуждено прекратить с Администрацией города договорные отношения в сфере работ по благоустройству города. В последующем по инициативе Костюхина А.А. от предприятия была изъята значительная часть техники, используемая для уборки города.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Л., Л., Р., а также подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно Обращению <...> Костюхина А.А. в адрес директора ООО <...> от <...> года №<...> (том 9 л.д. 23) в связи с исчерпанием объемов финансирования заказчик требует с <...> года приостановить все работы по уличной уборке, отменить круглосуточное дежурство техники до особого распоряжения.
Из Обращения в адрес первого заместителя главы района Л. от <...> Костюхина А.А. от <...> № <...> (том 9 л.д. 24-25) видно, что <...> поселения высказывает недовольство монопольным положением ООО <...> и высказывает намерения разрешить возникшую ситуацию плохого финансового состояния ООО <...> созданием конкуренции в области благоустройства поселения.
Согласно письму в адрес <...> Костюхина А.А. от директора ООО <...> от <...>. №<...> (том 9 л.д. 20) администрации поселения разъяснена необходимость в соответствии с предписаниями ГИБДД проводить работы по расчистке дорог от снега, наледи и уширению проезжей части, в связи с чем испрашивается разрешение на проведение данных работ.
Из письма в адрес директора ООО <...> от <...> Костюхина А.А. от <...> №<...> (том 9 л.д. 21) следует, что администрация разрешила ООО <...> проводить работы в соответствии с технологией уборки города в зимний период <...> года и Правилами благоустройства после согласования с отделом ЖКХ администрации поселения.
Как видно из Письма <...> Костюхина А.А. в адрес директора ООО <...> от <...> года № <...> (том 9 л.д. 26) ООО <...> указано об ограничении с <...> дежурства автомашины МКД и экскаватора.
Из письма <...> Сергеева В.Ю. в адрес директора ООО <...> от <...> №<...> (том 9 л.д. 27) следует, что ООО <...> указано отменить круглосуточное дежурство специальной техники.
Из Обращения директора ООО <...> в адрес <...> Костюхина А.А. от <...> №<...> (том 9 л.д. 28) видно, что ООО <...> сообщает, что <...> года заканчиваются сроки действия договоров с администрацией поселения на оказание услуг по благоустройству, в связи с чем ООО <...> просит сообщить решение о продлении данных договоров.
Письмом от <...> года №<...> в адрес <...> Сергеева В.Ю. ООО <...> сообщает, что <...> года закончились сроки действия договоров с администрацией поселения на оказание услуг по благоустройству, в связи с чем ООО <...> ждет предложений по дальнейшему заключению договоров, а также информирует, что <...> года ООО <...> прекращает все виды работ по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства.
В Письме от <...> года № <...> «О пролонгации договоров» в адрес директора ООО <...> (том 9 л.д. 9) <...> Костюхин А.А., сообщает, что договор № <...> от <...> администрация поселения пролонгирует до <...> года, договор № <...> не продлевают, а договор № <...> продлен до <...> года.
Согласно Обращению директора ООО <...> в адрес главы района, главы поселения, прокурора, руководителя отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей от <...> № <...> «О прекращении ООО <...> работ по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства города» (том 9 л.д. 10), ООО <...> предупреждает, что поскольку администрация поселения отказывается продлевать договор, работы по благоустройству прекращаются. Долг администрации составил <...> рублей. Действия администрации поселения поставили ООО <...> в крайне тяжелое финансовое положение, в результате чего не выплачена зарплата рабочим за <...>, не выполнены обязательства перед кредиторами.
Как видно из письма от <...> года № <...> от генерального директора ООО <...> в адрес <...> Костюхина А.А. (том 9 л.д. 11), Общество информирует <...> о том, что ООО <...> в связи с задолженностью администрации поселения перед предприятием в размере <...> рублей и, сложившимся в связи с этим, тяжелым финансовым положением, образованием задолженностей по ГСМ, выплате зарплаты и налогов, вынуждено прекратить с <...> года все работы по благоустройству поселения.
Из обращения <...> Костюхина А.А. в адрес главы района от <...> № <...> (том 9 л.д. 12) следует, что в связи с прекращением ООО <...> работ по благоустройству, он просит передать в срочном порядке производственную базу и уборочную технику, находящуюся у ООО <...> в доверительном управлении, при этом обращает внимание главы района, что в случае не решения вопроса о передачи имущества в кратчайшие сроки, всю ответственность за санитарное состояние и уборку городских территорий городское поселение с себя снимает по причине не выделения необходимых финансовых средств и отсутствия материально технической базы для осуществления своих полномочий.
Письмом от <...> № <...> ООО <...> в адрес <...> Костюхина А.А. (том 8 л.д. 234) директор ООО <...> в связи с отсутствием финансирования просит расторгнуть договора с администрацией поселения на оказание услуг: в соответствии с договором №<...> от <...> года по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства города; в соответствии с договором №<...> от <...> года по содержанию и обслуживанию ливневой канализации города.
Письмом от <...> №<...> «О расторжении договора» в адрес директора ООО <...> (том 9 л.д. 14) <...> Костюхин А.А. согласен расторгнуть договорные отношения с ООО <...> по выполнению работ по благоустройству поселения.
Согласно письму в адрес <...> Сергеева В.Ю. от директора ООО <...> от <...> № <...> (том 9 л.д. 18), администрация поселения имеет задолженность перед ООО <...> с первой половины марта по май <...> года в размере <...> рублей, а <...> рублей за 1 квартал <...> года. Одновременно Общество просит оплатить выполненные работы за счет финансирования 3-го квартала, так как предприятие находится в тяжелом финансовом положении.
Согласно Договору № <...>, заключенному между Администрацией <...> городского поселения в лице Костюхина А.А. и ИП К. <...> года, т.е. на следующий день после окончания срока действия договора № <...> с ООО <...> ИП К. были поручены уборка контейнерных площадок на территории <...> городского поселения (по списку согласно приложения № <...>), и вывоз специализированным транспортом твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с территории поселения.
Предметом Договора № <...> об оказании услуг по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства от <...> года, подписанным Сергеевым В.Ю. с одной стороны и ИП К. с другой, являются обязательства ИП К. по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства <...> городского поселения (п. 1 Договора). В состав работ входит уборка улиц в зимний период, уборка улиц в летний период, уборка (ручная) объектов города (п. 1.2 Договора). Стоимость работ устанавливается согласно смете расходов <...> городского поселения на <...> год и определяется ИП К. по согласованию с администрацией поселения (п. 5 Договора). Договор вступает в силу с <...> года, срок его действия заканчивается <...> года (п. 7 Договора).
Дополнительным соглашением № <...> от <...> года к договору № <...> от <...> года, администрация <...> городского поселения в лице <...> Сергеева В.Ю. и ИП К. заключили соглашении о пролонгации договора на срок до <...> года (том 5 л.д. 96).
Как видно из Договора № <...> оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства от <...> года, ИП К. принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства поселения. В состав работ входит механизированная уборка улиц в зимний и летний период, уборка объектов города, тротуаров, уборка контейнерных площадок, заготовка песко-соляной смеси, валка деревьев, содержание и ремонт ливневой канализации (п. 1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ устанавливается согласно смете расходов поселения и определяется ИП К. по согласованию с администрацией поселения. Согласно п. 7 Договора он вступает в силу с <...> года на срок до <...> года. Договор подписан <...> Сергеевым В.Ю.
Дополнительным соглашением № <...> к договору № <...> на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства от <...> срок действия договора пролонгирован до <...> года на тех же условия. Соглашение подписано <...> Сергеевым В.Ю.
По условиям Договора № <...> оказания услуг по уборке объектов благоустройства от <...> года администрация поселения поручает, а ИП К., принимает на себя обязательства по уличной уборке дорожно-мостовой сети поселения по заявкам и нарядам. Согласно п. 5 Договора, стоимость работ устанавливается согласно смете расходов поселения на <...> год и определяется ИП К. по согласованию с администрацией поселения. Согласно п. 7 Договора, он вступает в силу с <...> года. Срок действия договора заканчивается <...> года. Договор подписан <...> Коваленко А.Е.
Дополнительным соглашением от <...> года к указанному договору срок его действия пролонгирован до <...> года. Соглашение подписано <...> Коваленко А.Е.
Согласно Договору № <...> об оказании услуг по уборке территории в зимний период от <...> года ИП К. поручены работы по уборке улиц и дорог на территории поселения в зимний период согласно заявкам администрации поселения. Согласно п. 5 Договора стоимость и распределение стоимости работ по их видам устанавливается согласно смете расходов поселения на <...> год и определяется по согласованию с администрацией поселения. Согласно п. 7 Договора он вступает в силу с <...> года. Срок действия Договора заканчивается <...> года. Договор подписан <...> Коваленко А.Е.
Факт изъятия из распоряжения ООО <...> автомобильной и другой техники, и факт её передачи ИП К. не оспаривается стороной защиты и подтверждается свидетелями М., А., К. и другими, а также материалами уголовного дела.
Как видно из письма <...> Костюхина А.А. Губернатору Новгородской области Прусаку М.М. от <...> (т. 10 л.д. 179-180), Костюхин А.А. обратился к Губернатору с просьбой обязать администрацию района передать администрации поселения специализированную технику, необходимую для организации работ по благоустройству города.
Согласно распоряжению Администрации <...> муниципального района от <...> года № <...> (том 5 л.д. 37-54, л.д. 155-157) из доверительного управления ООО <...> изъята и передана в безвозмездное пользование администрации поселения специализированная техника.
Как усматривается из Договоров передачи транспортного средства от <...> года (том 10 л.д. 181-192), <...> года <...> Костюхин А.А. получил от директора ООО <...> перечисленные в договоре транспортные средства
Согласно Договору № <...> доверительного управления имуществом от <...> учредитель управления в лице администрации <...> городского поселения предаёт доверительному управляющему в лице ИП К. имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (п.1). ИП К. обязан осуществлять управление имуществом, поддерживая его в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества. Обязанности, возникшие в результате действий по управлению имуществом исполняются за счет этого имущества. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.5) (т. 5 л.д. 99-103).
По актам приёма-передачи техники и оборудования ИП К. во исполнение договора № <...> передана указанная техника и оборудование.
Распоряжением администрации поселения о передаче муниципального имущества в доверительное управление от <...> № <...> ИП К. передано муниципальное имущество – автотранспортное средство <...>. Распоряжение подписано <...> Костюхиным А.А.( т. 5 л.д. 98, 149).
Факт нарушений Костюхиным А.А., Сергеевым В.Ю. и Коваленко А.Е. конкурсной процедуры при заключении и продлении срока действия договоров № <...>, № <...> от <...> года, № <...>, № <...> от <...> года и № <...> подтверждается показаниями свидетелей В., К., Н., О., Е., К., Ш., Р., М., Л., К. и другими письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно дан в приговоре суда.
Доводы осужденных и их защитников о том, что уголовное дело было сфабриковано по политическим мотивам с целью отстранения Костюхина А.А. от участия в политической жизни Новгородской области, являются надуманными, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
Тот факт, что администрацией <...> муниципального района не был заблаговременно объявлен и проведен конкурс на выполнение работ по благоустройству города <...> на <...> год, не свидетельствует об умышленном создании неблагоприятных условий для работы администрации городского поселения в лице Костюхина А.А.
Нарушения конкурсной процедуры, допущенные при заключении договора № <...> от <...> года с ООО <...> на уборку города, не вменяются в вину Костюхину А.А.
Сам по себе факт уменьшения бюджетного финансирования на благоустройство города <...> в <...> году по сравнению с <...> годом также не может служить подтверждением довода защиты о негативном отношении к Костюхину А.А. как <...> городского поселения со стороны представителей исполнительной власти <...> муниципального района и Новгородской области и злонамеренного создания неблагоприятных условий для его работы на занимаемой должности.
Оценивая действия Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е., за которые они осуждены, как преступные, суд исходил из того, что осужденные совершали их с преступными намерениями и осознавали противоправность своих действий.
Так, суд пришел к выводу, что Костюхин А.А. руководствовался в своих действиях личными побуждениями, вызванных семейственностью и желанием приукрасить действительное положение, а также из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения имущественного дохода его сыном К.., осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, а также с целью увеличения оборота денежных средств и материальной поддержки своего сына, повышения дохода своей семьи.
<...> Сергеев В.Ю. и Коваленко А.Е. также действовали из личной заинтересованности, вызванной карьеризмом и намерением угодить <...> Костюхину А.А., заручиться его поддержкой.
Вывод суда о наличии в действиях Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. умысла на совершение преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
О наличии у осужденного Костюхина А.А. личной заинтересованности в создании неблагоприятных условий ООО <...> в исполнении обязательств по благоустройству города и в передаче функций в этой сфере своему сыну свидетельствует тот факт, что инициатором всех вышеуказанных действий выступал именно Костюхин А.А.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля К., являвшегося директором ООО <...> Костюхин А.А., сразу после вступления в должность <...> городского поселения, стал чинить ООО <...> препятствия в осуществлении работ по благоустройству города, выполняемых за счет муниципальных средств: ограничивать объем работ, занижать объем и отказывать в оплате выполненных работ. При этом Костюхин А.А. и <...> Сергеев В.Ю. поясняли, что в услугах ООО <...> город не нуждается, предприятие будет банкротом, а убирать город будет сын Костюхина. Одновременно Костюхиным А.А. было озвучено решение о том, что его сын будет оказывать услуги по уборке мусора части предприятий, с которыми у ООО <...> были заключены прямые договора. Для этого город был условно разделен на левую и правую часть. В дальнейшем из распоряжения предприятия по инициативе главы поселения была изъята часть муниципальной техники, которая использовалась для уборки города, и была передана сыну Костюхина А.А.
Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетелей А. и С., из которых следует, что в начале <...> года они встречались с <...> Костюхиным А.А. с целью разрешения противоречий между ООО <...> и администрацией города. На встрече Костюхин А.А. сказал, что он в услугах ООО <...> не нуждается, предприятие ему не нужно, и пообещал помочь предприятию умереть. В дальнейшем со стороны администрации города предприятию чинились различные препятствия в работе, в том числе была изъята значительная часть техники и передана сыну Костюхина А.А.
Об этом же свидетельствуют и показания осужденного Сергеева В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые правомерно были приняты судом как доказательство, поскольку были получены с соблюдением процессуальных норм.
Доводы защиты о том, что данные показания Сергеев В.Ю. давал под психологическим давлением, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих факт незаконного воздействий на Сергеева В.Ю. с целью принудить его к даче показаний, в материалах уголовного дела не имеется. В ходе проверки заявления подобных фактов также не установлено.
Сергеев В.Ю. показывал, что указания на заключение договоров с ИП К. с нарушениями конкурсных процедур ему давал лично <...> Костюхин А.А., не выполнить которые он не мог, поскольку находился в непосредственном подчинении последнего. Выполняя указания <...> Костюхина А.А., им и были допущены нарушения федерального законодательства. Объективных причин, оправдывающих допущенные нарушения, не имелось.
Кроме того, факт того, что Костюхин А.А. проявлял заинтересованность в передаче функций в сфере благоустройства города от ООО <...> своему сыну подтверждается свидетелями В., Л., К., Б., Л.
Помимо этого доказано, что Костюхин А.А. лично или через доверенных лиц (в том числе и через Сергеева В.Ю.) оказывал воздействие на индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций города с целью склонить их к расторжению договорных отношений с ООО <...> и к заключению договоров на вывоз мусора с его сыном.
Данные обстоятельства подтверждают свидетели В., Т., Н., Т., К., Т., П.
Последовательность, целенаправленность и планомерность действий осужденных Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. свидетельствуют о согласованности их действий.
Допущенные осужденными существенные и однородные нарушения конкурсной процедуры размещения муниципального заказа при заключении и продлении срока действия договоров, свидетельствуют о том, что каждый из них осознавал противоправность своих действий.
Судебная коллегия считает, что действиями Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.
В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В результате действий Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. были созданы условия, при которых граждане и организации были лишены возможности реализовать свое право на участие в конкурсах на размещение муниципального заказа и претендовать на соответствующее финансирование, а орган местного самоуправления был лишен возможности выбора наиболее выгодного поставщика услуг.
По условиям договоров, заключенных с ИП К., на Администрацию <...> городского поселения, были возложены финансовые обязательства по оплате работ, размещенных с нарушениями требований действующего законодательства.
Кроме этого, действия подсудимых создали санитарно-эпидемиологическую опасность для жизни и здоровья населения <...> городского поселения, дискредитировали авторитет и значимость выборной должности <...> местного самоуправления, а также подорвали доверие к власти.
О создании санитарно-эпидемиологической опасности для жизни и здоровья населения свидетельствует тот факт, что в результате действий осужденных в течении длительного периода работы по сбору и вывозу бытовых отходов с территории города осуществляло лицо, не имеющее допуска к осуществлению данного вида работ.
О некачественном исполнении индивидуальным предпринимателем К. работ по очистке города показывают свидетели А., А., Н., Л., Л., К., К.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав совокупность собранных по уголовному делу доказательств, считает доказанным тот факт, что Костюхин А.А., Сергеев В.Ю. и Коваленко А.Е., являясь должностными лицами органа местного самоуправления, использовали свои служебные полномочия в своих интересах и вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства.
Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы кассационных жалоб о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства виновности осужденных.
Все указанные выше доказательства, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Доводы защиты о том, что судом приняты и использованы в приговоре недопустимые доказательства, в частности, копии документов, заверенные ненадлежащими лицами, и платежные документы ОАО <...>, источник происхождения которых не известен, являются несостоятельными.
В кассационных жалобах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о несоответствии копий уставных документов ООО <...> копий документов, касающихся процедуры банкротства общества, копий переписки между администрациями городского поселения и района, оригиналам этих документов.
В деле также отсутствуют какие-либо данные, на основе которых можно усомниться в несоответствии копий документов их оригиналам.
Утверждения адвоката Королева И.А. о том, что стороной обвинения в судебном заседании были приобщены дополнительные доказательства в виде платежных поручений ОАО <...> противоречат фактическим обстоятельствам. Приобщенные стороной обвинения в ходе судебного заседания оригиналы платежных поручений ОАО <...> подтверждали лишь соответствие копий этих же документов, имеющихся в материалах уголовного дела, их оригиналам.
Доводы осужденного Сергеева В.Ю. и его защитника Платонова А.М. об использовании судом в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Королева А.В. являются надуманными, поскольку суд использовал в качестве доказательства показания свидетеля Королева А.В., данные им в суде, и не ссылался в приговоре на показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия, вопреки доводам осужденных и их защитников, не усматривает каких-либо существенных изменений, внесенных судом в описание обстоятельств совершенных преступлений в сравнении с ранее предъявленным обвинением. Описание судом объективной стороны действий осужденных соответствует требованиям закона, содержит все юридически значимые признаки состава преступлений, в совершении которых Костюхин А.А., Сергеев В.Ю. и Коваленко А.Е. признаны виновными. Отличия, допущенные судом в приговоре в данной части, не изменяют существенным образом суть предъявленного ранее обвинения, и не ухудшают положение осужденных. Подсудимые и их защитники в ходе судебного заседания имели возможность защищаться от обвинения по всем юридически значимым вопросам и всеми способами, предусмотренными уголовным процессуальным законом.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденных, были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.
Доводы, касающиеся экономического состояния ООО <...> до <...> года еще до того, как Костюхин А.А. был избран <...>, не влияют на правовую оценку действий Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е.
В рамках обвинения Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е., имеют значение и подлежат доказыванию: сам факт совершения должностным лицом действий с использованием служебного положения; цель, которую это лицо пытается достичь в результате совершения этих действий; субъективное отношение этого лица к совершаемым действиям, и факт наступления негативных последствий.
Факт совершения Костюхиным А.А. и Сергеевым В.Ю. действий, направленных на создание неблагоприятных условий для дальнейшей работы ООО <...> подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Целью их действий против ООО <...> являлось отстранение предприятия от выполнения работ в сфере благоустройства города и передача этих работ сыну Костюхина А.А. Для достижения поставленной цели Костюхиным А.А. и Сергеевым В.Ю. были использованы полномочия, которыми они были наделены в силу занимаемых должностей.
Материалами уголовного дела доказано, что по состоянию на <...> года ООО <...> было способно выполнять объем работ, предусмотренных договором № <...>, имело для этого необходимую техническую базу, штат работников, опыт работы в этой сфере. Вне зависимости от экономического состояния ООО <...> до <...> года действиями Костюхина А.А. и Сергеева В.Ю. предприятию были созданы более неблагоприятные условия в его деятельности.
Исходя их направленности умысла осужденных Костюхина А.А. и Сергеева В.Ю., не влияют на правовую оценку их действий доводы о, якобы, некачественном исполнении ООО <...> обязанностей по уборке города.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных и защитников о том, что в первом квартале <...> года неблагоприятная ситуация в сфере благоустройства города была преднамеренно создана руководителями ООО <...> и руководителями Администрации <...> муниципального района с целью банкротства предприятия, поскольку именно они были заинтересованы в ликвидации предприятия и списании долгов.
Данные доводы противоречат изложенным выше доказательствам о том, что именно Костюхин А.А. не желал продолжения договорных отношений с ООО <...> руководство которого, напротив, желало и неоднократно предпринимало все возможные меры для сохранения и продления договорных отношений в сфере благоустройства города с Администрацией <...> городского поселения.
Несостоятельными являются доводы осужденных и их защитников о том, что при заключении договора № <...> Костюхиным А.А. не допущено каких-либо нарушений действующего на тот период времени законодательства. По мнению стороны защиты, при заключении данного договора не требовалось проведение конкурса, поскольку цена договора не превышала сумму в <...> рублей в квартал.
Однако, указанным договором не определена конкретная цена оказанных услуг, и по его условиям цена договора напрямую зависела от размера тарифа на вывоз твердых бытовых отходов и объема выполненных работ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при подобных обстоятельствах размещение муниципального заказа на указанные работы должно было быть произведено на конкурсной основе.
Судом правомерно отвергнуты доводы Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. и их защитников о том, что осужденные, были вынуждены заключить договоры именно с ИП К. в силу сложившихся обстоятельств, поскольку ООО <...> отказалось от выполнения работ по благоустройству города, а других подрядчиков в условиях бюджетного недофинансирования не было.
Как установлено материалами уголовного дела, договоры с ИП К. № <...> от <...> года, №<...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года и № <...> от <...> года были заключены без объявления конкурса или с нарушением конкурсной процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
При этом, каких-либо объективных причин, препятствующих объявлению и проведению конкурса на размещение муниципального заказа на осуществление работ по благоустройству города, не имелось.
Договор № <...> с ООО <...> был заключен <...> года сроком на 3 месяца, т.е. до <...> года. Как следует из показаний осужденных Костюхина А.А. и Сергеева В.Ю., а также подтверждается материалами уголовного дела, уже в феврале <...> года между сторонами договора возникли взаимные претензии по исполнению договора.
Таким образом, у Администрации <...> городского поселения, с учетом возникших в <...> года претензий к качеству исполнения ООО <...> обязательств по договору и оставшегося времени до истечения срока действия договора до <...> года, была возможность своевременно объявить конкурс на размещение муниципального заказа и выбрать другого поставщика услуг.
Однако этого сделано не было, и вместо того <...> года без объявления и проведения конкурса был заключен договор № <...> с ИП К.
Другие договоры, вмененные Сергееву В.Ю. и Коваленко А.Е., были заключены позднее <...> года, а следовательно, у осужденных был еще больший запас времени для соблюдения установленной законом конкурсной процедуры.
Также являются несостоятельными доводы о том, что осужденные были вынуждены заключать договоры с ИП К. как единственным поставщиком данного рода услуг, поскольку другого поставщика услуг в сфере благоустройства города в условиях недостаточного бюджетного финансирования не имелось.
Во-первых, как правильно отметил суд, материалами уголовного дела доказан тот факт, что Администрацией <...> городского поселения индивидуальному предпринимателю К. во исполнение указанных договоров были перечислены значительные денежные средства.
Во-вторых, отсутствие финансирования или недостаточное финансирование бюджета муниципального образования не может служить основанием для несоблюдения требований законодательства.
В-третьих, без объявления конкурса и соблюдения конкурсной процедуры по размещению муниципального заказа, невозможно определить наиболее выгодного поставщика услуг.
Помимо этого судебная коллегия не принимает доводы кассационных жалоб о том, что деятельность ИП К. по исполнению условий указанных договоров была для него убыточной.
Материалы уголовного дела содержат данные о том, что ИП К. из средств муниципального бюджета во исполнение заключенных договоров за проведение работ в сфере благоустройства города были перечислены значительные суммы денежных средств.
Кроме того, данный довод не имеет юридического значения для квалификации действий осужденных, поскольку их действия подлежат юридической оценке на момент совершения преступлений, т.е. на момент заключения договоров и принятия решений о продлении срока действия договоров.
При условии совершения должностным лицом действий (бездействия) в рамках своих служебных полномочий вопреки интересам службы не имеет значения тот факт, была ли достигнута цель, для достижения которой были совершены указанные действия, или нет. Не достижение поставленной цели или достижение цели частично не исключают оконченный состав преступления в действиях виновного лица.
Доводы осужденного Сергеева В.Ю. о том, что он не обладал полномочиями на организацию и проведение конкурсов по размещению муниципального заказа противоречат Федеральному Закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному Закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Уставу <...> городского поселения, Положению об Администрации <...> городского поселения, утвержденному Решением Совета Депутатов <...> городского поселения № <...> от <...> года, распоряжению главы Администрации <...> городского поселения № <...> от <...> года «О распределении обязанностей между <...> городского поселения», согласно которым в обязанности Сергеева В.Ю. входили организация и проведение конкурсов по размещению муниципального заказа.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку не доказан факт наступления каких-либо негативных последствий, а также не установлены конкретные лица, пострадавшие от их действий, не основаны на законе.
Состав злоупотребления должностными полномочиями является материальным и требует наступления определенных последствий, которые могут характеризоваться с количественной (размер вреда) и качественной (оценка важности нарушенных интересов) сторон.
Суд, давая правовую оценку действиям осужденных, обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что действиями Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в ущемлении прав граждан и организаций на участие в размещении муниципального заказа и получении соответствующего финансирования, в ограничении возможности выбора администрацией поселения наиболее выгодного для муниципального образования предложения и, соответственно, экономии бюджетных средств, создании на протяжении длительного времени санитарно-эпидемиологического риска и опасности для жизни и здоровья населения <...> городского поселения, дискредитации авторитета и значимости выборной должности <...>, подрыве доверия к власти.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Предусмотренная законом конкурсная процедура размещения муниципального заказа направлена на обеспечение всем желающим равной возможности на участие в конкурсе, и обеспечение для заказчика возможности выбора наиболее выгодного поставщика.
Нарушение условий объявления и проведения конкурса нарушает право неопределенного круга лиц на участие в конкурсе по размещению муниципального заказа, то есть на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренных ст.ст. 8, 34 Конституции РФ. Кроме того, при нарушении указанных условий, невозможно определить круг желающих принять участие в конкурсе и выбрать наиболее выгодного поставщика товаров, работ или услуг и, тем самым, обеспечить наиболее рациональное расходование бюджетных средств.
Отсутствие в уголовном деле конкретных потерпевших граждан или юридических лиц, вопреки доводам защиты, не исключает вывод суда о наличии существенного вреда, причиненного правам, законным интересам неопределенного круга граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Кроме того, защита оспаривает вывод суда о том, что в результате выполнения работ по благоустройству ИП К. была создана опасность для жизни и здоровья населения <...> городского поселения. Обосновывая данный довод, защита указывает, что доказательств существования угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным. Сам факт выполнения работ по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов лицом, не имеющим достаточной квалификации, опыта и разрешения на проведение данного вида работ, является достаточным основанием для вывода о создании санитарно-эпидемиологической угрозы жизни и здоровью населения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что действиями Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. был нанесен существенный вред авторитету и значимости муниципальной службы, доверию власти. Действия осужденных стали известны широкому кругу лиц, которые воспринимали их именно как противозаконные, совершенные с целью удовлетворения материальных интересов семьи Костюхина А.А. и в ущерб интересам других субъектов предпринимательской деятельности, интересам муниципального образования и государства в целом.
При подобных обстоятельствах, доводы защиты о том, что действия осужденных не образуют состава уголовно наказуемого деяния, судебная коллегия считает не состоятельными.
Иные доводы кассационных жалоб: о техническом состоянии специализированной техники, изъятой у ООО <...> и переданной в доверительное управление ИП К., месте и условиях её хранения, не имеют значения и не влияют на выводы суда по вопросу о виновности подсудимых.
Вместе с тем, несмотря на правильность вывода суда о наличии в действиях Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. состава преступления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Оценивая действия Костюхина А.А. и Сергеева В.Ю. по обстоятельствам заключения договоров № <...> от <...> года, № <...> от <...> года и № <...> от <...> года, суд исходил из того, что действия подсудимых образовывали оконченный состав преступлений по каждому из заключенных договоров, и квалифицировал действия подсудимых по каждому из договоров как самостоятельное преступление.
Вместе с тем, из условий договоров № <...> и № <...> видно, что предметом данных договоров являются работы в сфере благоустройства городского поселения. По договору № <...> ИП К. взял на себя обязательства по уборке контейнерных площадок на территории <...> городского поселения и вывозу специализированным транспортом твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с территории поселения, по договору № <...> - обязательства по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства <...> городского поселения (уборка улиц в зимний и летний периоды, уборка объектов города).
При этом оба договора предусматривают оплату и порядок расчета за выполненные работы, т.е. заключены на возмездной основе.
Договор № <...> имеет отличный от указанных договоров предмет – обязанность ИП К. как доверительного управляющего осуществлять управление муниципальным имуществом (специализированной техникой) в соответствии с его целевым назначением в интересах учредителя управления Администрации <...> городского поселения, и носит безвозмездный характер.
Целью действий Костюхина А.А. при заключении договора № <...> было незаконное получение имущественного дохода его сыном К., осуществляющим в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица самостоятельную торгово-закупочную деятельность, а также увеличение оборота денежных средств и материальная поддержка своего сына, повышение дохода своей семьи. Достичь указанной цели Костюхин А.А. пытался путем организации перечислений ИП К. на протяжении длительного периода времени из муниципального бюджета денежных средств, предназначенных для благоустройства г. <...> Новгородской области.
Эту же цель Костюхин А.А. преследовал при даче указания <...> Сергееву В.Ю. на заключение договора № <...>, предусматривающему передачу специализированной техники ИП К.
При этом, договор № <...> был заключен в продолжение преступного умысла, поскольку Костюхин А.А. осознавал то, что его сыну будет недостаточно средств и техники для выполнения условий договоров № <...> и № <...>.
Таким образом, договор № <...>, предусматривающий передачу ИП К. специализированной техники, сам по себе не обеспечивал получение Костюхиным А.А. какой-либо прибыли. Однако, в совокупности с договором № <...> уменьшал затраты ИП К. на выполнение работ, предусмотренных указанным договором, а следовательно - повышал прибыль от выполнения работ в сфере благоустройства города. Таким образом, действия Костюхина А.А., связанные с изъятием из ООО <...> специализированной техники и её передача ИП К. являются лишь продолжением действий, направленных на достижение поставленной преступной цели.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что действия Костюхина А.А., связанные с заключением договоров № <...> и № <...>, составляют единое преступление и должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Аналогичная ситуация имеет место с квалификацией действий осужденного Сергеева В.Ю. относительно договоров № <...> и № <...>.
Материалами уголовного дела установлено, что Сергеев В.Ю. действовал по указанию Костюхина А.А.
Заключение Сергеевым В.Ю. договора № <...> предшествовало заключению договора № <...>. При этом, как следует из приговора, при заключении указанных договоров Сергеев В.Ю., также как и Костюхин А.А., действовал с единой целью на незаконное получение имущественного дохода сыном <...> К., с целью увеличения оборота денежных средств и материальной поддержки, повышения дохода семьи Костюхина А.А., путем организации перечислений на протяжении длительного периода времени из муниципального бюджета денежных средств, предназначенных для благоустройства г. <...> Новгородской области.
При этом Сергеев В.Ю., также как и Костюхин А.А., заключил договор № <...>, поскольку осознавал, что ИП К. будет недостаточно средств и техники для выполнения условий договоров № <...> и № <...>.
При подобных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Сергеева В.Ю., связанные с заключением и продлением срока действия договоров № <...> и № <...>, также составляют единое преступление, и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
При этом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии в действиях Костюхина А.А. и Сергеева В.Ю. при заключении договора № <...> нарушений требований Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Как указал в приговоре суд, нарушение Костюхиным А.А. и Сергеевым В.Ю. федерального законодательства при передаче спецтехники ИП К. выразилось в нарушении конкурсной процедуры размещения муниципального заказа.
Вместе с тем, действующее на период заключения договора законодательство не предусматривало конкурсной процедуры для передачи муниципального имущества в доверительное управление.
Доверительное управление имуществом не подпадает под действие Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предметом регулирования которого являются товары, работы и услуги в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, предоставляемые на возмездной основе за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов различного уровня.
Обязанность муниципального органа на передачу муниципального имущества в доверительное управление на конкурсной основе была впервые предусмотрена статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая была введена Федеральным законом N 108-ФЗ лишь 30 июня 2008 года.
Вместе с тем, исходя из направленности умысла осужденных, действия Костюхина А.А. и Сергеева В.Ю. по изъятию и передаче специализированной техники судебная коллегия считает преступными, поскольку Костюхин А.А. и Сергеев В.Ю. осознанно действовали вопреки интересам муниципального образования, преследовали личные цели и желали наступления преступного результата.
Осужденные и их защитники оспаривают вывод суда о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в составе группы лиц.
Рассматривая доводы кассационных жалоб в данной части, судебная коллегия приходит к следующему: суд обоснованно признал в действиях Костюхина А.А. и Сергеева В.Ю., направленных на изъятие и передачу специализированной техники, указанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку эти действия были совершены двумя лицами с единой целью. При этом каждый из них непосредственно совершил определенные действия для достижения поставленной цели.
Как установлено, именно Костюхин А.А. был инициатором изъятия специализированной техники у ООО <...> и передачи её в распоряжение Администрации <...> городского поселения, им лично были предприняты меры, направленные на изъятие техники, им было дано указание Сергееву В.Ю. на заключение договора № <...> на передачу 13 единиц техники. Кроме того, после передачи техники, определенной в указанном договоре, Костюхиным А.А. дополнительно было издано распоряжение о передаче своему сыну автомашины <...>, на основании которого автомашина была передана ИП К. Сергеев В.Ю. по прямому указанию Костюхина А.А. заключил договор № <...>, и непосредственно осуществлял действия по изъятию спецтехники у ООО <...> и передаче её ИП К.
По другим действиям Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е., в совершении которых они признаны виновными, судебная коллегия считает доводы осужденных и их защитников об отсутствии отягчающего обстоятельства обоснованными.
Вывод суда о наличии в действиях Сергеева В.Ю., связанных с договором № <...> от <...> года, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, основан на том, что данные действия совершены Сергеевым В.Ю. в интересах и по прямому указанию <...> Костюхина А.А.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Исполнителем же, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Как видно из предъявленного Костюхину А.А. обвинения, он не принимал какого-либо непосредственного участия при заключении договора № <...> от <...> года и продлении срока его действия дополнительным соглашением от <...> года.
Факт дачи Костюхиным А.А. указания своему заместителю Сергееву В.Ю. на заключение или продление срока действия договора не может расцениваться как соисполнительство в совершении преступления.
При таких обстоятельствах Костюхин А.А. и Сергеев В.Ю. не могут быть признаны соисполнителями данного преступления, и вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц является ошибочным.
Аналогичная ситуация имеет место и в отношении осужденной Коваленко А.Е.
Признавая в действиях Коваленко А.Е. указанного отягчающего обстоятельства, суд также исходил из того, что она при заключении и продлении срока действия договора № <...> от <...> года и заключении договора № <...> от <...> года действовала в интересах и по указанию Костюхина А.А.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела и обвинения, предъявленного Костюхину А.А., следует, что ему не инкриминировалось непосредственное участие в заключении и продлении срока действия указанных договоров.
При отсутствии данных о личном участии Костюхина А.А. в выполнении объективной стороны указанных преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание суда на наличие в действиях Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. в данной части обвинения отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц.
Рассматривая доводы о несправедливости назначенного Костюхину А.А., Сергееву В.Ю. и Коваленко А.Е. наказания, судебная коллегия приходит к следующему: Костюхину А.А., Сергееву В.Ю. и Коваленко А.Е. судом назначено основное наказание в виде лишения свободы, и назначено дополнительное наказаие в виде лишения права занимать определенные должности.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о назначении Костюхину А.А., Сергееву В.Ю. и Коваленко А.Е. основного наказания в виде лишения свободы, поскольку вид назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими деяний.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя Костюхину А.А. срок основного наказания, не в полной мере учел обстоятельства совершенных им деяний, положительные данные, характеризующие его личность.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия полагает возможным смягчить Костюхину А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы, снизив срок наказания.
Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным Сергееву В.Ю. и Коваленко А.Е.
К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом изменений в квалификации действий Сергеева В.Ю., исключения из приговора суда указания на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства по одному из совершенных преступлений, а также исключения в целом указания суда о наличии в действиях Коваленко А.Е. обстоятельства, отягчающего наказание.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание роль Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. в совершенных преступлениях.
Судебная коллегия согласна с приговором суда в части назначения всем осужденным дополнительного наказания, поскольку выводы суда в данной части в приговоре мотивированы и основаны на положениях уголовного закона. Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия полагает необходимым снизить Сергееву В.Ю. и Коваленко А.Е. размер дополнительного наказания.
Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о необходимости внесения в приговор уточнений в части вида дополнительного наказания, назначенного осужденным.
Статьей 47 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба.
Доводы адвоката Королева И.А. о том, что в случае удовлетворения кассационного представления об уточнении вида дополнительного наказания, назначенного осужденным, ухудшится их положение, являются несостоятельными. В данном случае уточнения в части дополнительного наказания, которые прокурор просит внести в приговор, в соответствии с Федеральным законом № 58-ФЗ носят очевидный характер и не заменяют вид наказания, не влияют на размер наказания, не влияют на условия исполнения наказания, и не ухудшают каким-либо другим образом положение осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2011 года в отношении Костюхина А.А., Сергеева В.Ю. и Коваленко А.Е. изменить:
Исключить осуждение Костюхина А.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ за совершение действий, связанных с заключением договора № <...>, ввиду излишней квалификации, действия Костюхина А.А., связанные с договором № <...> и договором № <...>, считать единым преступлением, и квалифицировать по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Исключить из приговора указание на назначение Костюхину А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначить Костюхину А.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.
Отбывание Костюхиным А.А. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.
Исключить осуждение Сергеева В.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ за совершение действий, связанных с договором № <...>, ввиду излишней квалификации, действия Сергеева В.Ю., связанные с договором № <...> от <...> года и с договором № <...>, считать единым преступлением, и квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Считать Сергеева В.Ю. осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сергеева В.Ю. по факту заключения и продления срока действия договора № <...> отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.
Назначить Сергееву В.Ю. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сергееву В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (месяца) с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сергееву В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Сергеева В.Ю. исполнение в течении испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего его исправление.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Коваленко А.Е. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в составе группы лиц.
Снизить Коваленко А.Е. наказание:
-по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту заключения и продления срока действия договора № <...> от <...> года до 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
-по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту заключения договора № <...> до 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Коваленко А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (месяца) с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коваленко А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Коваленко А.Е. исполнение в течении испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего её исправление.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Костюхина А.А., Сергеева В.Ю., Коваленко А.Е., а также адвокатов Степанова Л.В., Платонова А.М. и Королева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Кондрашов
Судьи А.С.Григорьев
И.С.Иванов