Судья – Семёнов Д.А. Дело № 1-12-22-504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Фетисовой Л.Ю.
судей - Янушко А.В. и Петровой Е.В.
при секретаре - Ивкиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ярощука А.Г. на приговор Окуловского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым
Ярощук А.Г., родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 24 декабря 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, 14 февраля 2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 6 дней, 20 февраля 2007 года по ч.1 ст.117, ст.119, ст.119, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 31 января 2011 года освобожден по отбытии срока наказания, - осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденного Ярощука А.Г. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Дубоносовой А.Э., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
установила:
Ярощук А.Г. признан виновным и осужден за грабеж имущества, принадлежащего филиалу <...> на сумму 34 рубля, совершенный в один из дней первой декады июня 2011 года в <...>, а также за покушение на грабеж имущества, принадлежащего филиалу <...> на сумму 47 рублей, совершенное 03 июля 2011 года в <...>.
В судебном заседании Ярощук А.Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ярощук А.Г. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения за открытое хищение бутылки пива, поскольку его вина не доказана. Данного преступления он не совершал. Свидетель Ф. может ошибаться либо оговаривать его. Другие свидетели давали показания со слов Ф. их показания противоречивы. В период времени с 29 мая по 03 июня 2011 года и с 05 июня по 12 июня 2011 года он находился под административным арестом, поэтому не мог совершить вышеуказанное преступление. На свободе он находился 3 и 4 июня 2011 года. В указанный период времени он также не мог совершить преступление, что могла бы подтвердить его мать Я. Вину в покушении на хищение пачки сигарет признает полностью. Рецидива преступлений в его действиях нет. Двух преступлений средней тяжести он не совершал. В справке из <...> нет даты и не указан диагноз. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Окуловского района Седов Д.В. указал, что приговор суда в отношении Ярощука А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания от 10 октября 2011 года усматривается, что Ярощуку А.Г. в порядке ст.51 УПК РФ был предоставлен адвокат Ионов П.М., от которого подсудимый отказался поскольку хотел, чтобы в судебном заседании его защищал адвокат Андреев И.В., ранее по назначению на стадии предварительного следствия защищавший интересы Ярощука А.Г.
Последующие действия суда первой инстанции выразились в том, что адвокат Ионов П.М. был освобожден от участия в судебном заседании, разбирательство уголовного дела было продолжено без участия защитника, при этом допрашивались представитель потерпевшего Б., свидетели Ф., К., подсудимый Ярощук А.Г., а также совершались иные процессуальные действия.
Таким образом, в судебном заседании 10 октября 2011 года право подсудимого Ярощука А.Г. на защиту было нарушено. Подсудимый не отказывался от любого защитника в письменной форме, желая защищать себя самостоятельно, но просил обеспечить участие в судебном заседании другого адвоката.
В данной правовой ситуации суд должен был обеспечить участие в судебном разбирательстве уголовного дела адвоката Ионова П.М., при отсутствии оснований для его отвода, предусмотренных ст.72 УПК РФ, тогда было бы возможно выполнение вышеуказанных процессуальных действий либо принять решение об отложении судебного разбирательства для приглашения адвоката Андреева И.В.
В судебном заседании подсудимый Ярощук А.Г. указывал, что не мог совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в течение первой декады июня 2011 года дважды отбывал наказание в виде административного ареста по решениям мирового судьи и представил копии соответствующих судебных решений.
При таких обстоятельствах, на основании ст.307 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд должен был дать надлежащую оценку вышеуказанным доводам Ярощука А.Г., привести мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные подсудимым. Однако суд первой инстанции данное требование уголовно-процессуального закона не выполнил, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В судебном заседании от 25 ноября 2011 года суд по ходатайству стороны обвинения огласил показания свидетеля Я.., которые она давала на предварительном следствии, а затем положил их в обоснование обвинительного приговора.
В тоже время, подсудимый Ярощук А.Г. и его защитник Андреев И.В. возражали против оглашения показаний вышеуказанного свидетеля.
Таким образом, судом были нарушены положения, предусмотренные ч.1 ст.281 УПК РФ.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также режим данного исправительного учреждения, чем нарушил требования, предусмотренные п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ.
Таким образом, при наличии вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, при котором данные нарушения подлежат устранению.
Мера пресечения в отношении Ярощука А.Г. в виде заключения под стражу, которая была избрана при постановлении приговора, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда от 14 февраля 2012 года в отношении Ярощука А.Г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Ярощука А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий - Фетисова Л.Ю.
Судьи - Янушко А.В.
Петрова Е.В.