Судья – Юткова Л.Г. М №4/1-174-22-586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Иванова И.С. и Янушко А.В.
при секретаре Каныгиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Околова Г.В. на постановление Валдайского районного суда от 19 марта 2012 года, которым
Тютину С.Ю., родившемуся <...> в <...>, осужденному приговором Валдайского районного суда от 27 декабря 2007 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 марта 2008 года, постановлением президиума Новгородского областного суда от 16 марта 2009 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда от 11 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление адвоката Околова Г.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Тютин С.Ю. обратился в Валдайский районный суд с ходатайством о снятии судимости в порядке, предусмотренном ч.5 ст.86 УК РФ.
Постановлением Валдайского районного суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Тютину С.Ю. было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Околов Г.В. в защиту интересов Тютина С.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Тютин С.Ю. после отбытия наказания вел себя безупречно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Вред, причиненный потерпевшим, возмещен добровольно и в полном объеме. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Валдайского района С.Н.Павлов находит постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что из представленных суду материалов не следует, что Тютин С.Ю. полностью утратил общественную опасность и встал на путь исправления. Считает, что постановление суда следует оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Валдайского районного суда от 27 декабря 2007 года Тютин С.Ю. осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 марта 2008 года, постановлением президиума Новгородского областного суда от 16 марта 2009 года, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новгородского районного суда от 11 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней.
Преступление, за которое осужден Тютин С.Ю., относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет шесть лет после отбытия наказания. Исходя из положений ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Согласно положениям ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч.5 ст.86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тютина С.Ю. о досрочном снятии судимости, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, безупречное поведение осужденного в период не отбытой части наказания не является безусловным основанием для снятия судимости.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность осужденного, в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, свой вывод суд мотивировал.
Из представленных материалов следует, что Тютин С.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД характеризуется положительно, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечен, жалоб от соседей не поступало (л.д.10), со стороны главы сельского поселения также характеризуется положительно, проживает с сожительницей и двумя детьми <...> и <...> (л.д.11). Согласно справке УФССП по Новгородской области в отношении должника Тютина С.Ю. долг оплачен полностью (л.д.73), остаток долга <...> погашен 14 марта 2012 года, то есть после обращения с ходатайством о снятии судимости (л.д.72).
Представленные адвокатом в суд кассационной инстанции трудовой договор о работе и характеристика с места работы на осужденного также не могут иметь определяющего значения при рассмотрении кассационной жалобы.
Суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.
Кроме того, из приговора следует, что Тютин С.Ю. был осужден по совокупности приговоров, то есть совершил новое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. После отбытия наказания по приговору от 27 декабря 2007 года и до подачи ходатайства прошло незначительное время.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда от 19 марта 2012 года в отношении Тютина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Околова Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи И.С.Иванов
А.В.Янушко
<...>