Судья – Котенко И.В. М № 4/13-22-567/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
судей Соколовой В.И. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Матвееве Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Агапитова О.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года, которым
Агапитову О.В., <...> года рождения, уроженцу д. <...>, осужденному приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2008 года по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Ленинградского областного суда от 30 октября 2008 года приговор суда от 28 июля 2008 года в отношении Агапитова О.В. оставлен без изменения; постановлением Старорусского районного суда от 28 января 2010 года о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, отказано,
- отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Агапитов О.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2008 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, просил изменить категорию преступления, за которое он осужден, и снизить наказание.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Агапитов О.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что согласно ч.6 ст.15 УК РФ возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершенное преступление, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет. По его мнению, в данной статье говорится об уже назначенном наказании, то есть о том времени, когда приговор вступил в законную силу. Следовательно, пересмотр приговора возможен в порядке ст.10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Парфинского района Новгородской области Матвеев Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему решению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что осужденному в зависимости от степени тяжести совершенного преступления назначено наказание, не превышающее установленного в данной статье предела.
Данная правовая норма улучшает положение осужденного по сравнению с ранее действующим законодательством и является основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд с учетом характера, степени тяжести и фактических обстоятельств совершенного Агапитовым О.В. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления и в итоге правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд должен был изменить категорию преступления, основаны на неправильном толковании закона. Изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ, сами по себе не изменяют категорию преступления, за которое осужден Агапитов О.В., и не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Новый закон не содержит безусловных оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Агапитов О.В., и снижения назначенного приговором суда наказания.
Вместе с тем, суд, приняв по указанным основаниям правильное решение об отказе Агапитову О.В. в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что вопрос об изменении категории преступления не может быть рассмотрен в порядке ст.10 УК РФ, а доводы осужденного об изменении категории преступления могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, данные выводы суда противоречат вышеприведенным доводам и принятому судом решению в целом, поэтому подлежат исключению из постановления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2012 года в отношении Агапитова О.В. изменить:
– исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод о невозможности пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ, ст.397 УПК РФ приговора суда от 28 июля 2008 года в отношении Агапитова О.В., а также вывод о том, что доводы осужденного об изменении категории преступления могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции в порядке главы 48 УПК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Агапитова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи В.И. Соколова
Н.М. Аксенова