Мировой судья Шабарина О.В.
Судья – Лабутина Я.Ю. Д № 10-1/2012-22-623
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Цветковой Л.В.
судей - Соколовой В.И. и Петровой Е.В.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Чукальского О.В. в интересах осужденного Юрышева Е.В. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 24 октября 2011 года в отношении
Юрышева Е.В., родившегося <...> года в д. <...>, ранее не судимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Взыскано с Юрышева Е.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и возмещение материального вреда 1120 рублей.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Михайлова Ю.Р. в интересах осужденного Юрышева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Чукальского О.В., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 24 октября 2011 года Юрышев Е.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО9., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года приговор мирового судьи в отношении осужденного Юрышева Е.В. - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Чукальского О.В. в защиту интересов Юрышева Е.В.- без удовлетворения.
Юрышев Е.В. у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Чукальский О.В. в интересах осужденного Юрышева Е.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтено, что со стороны потерпевшей ФИО9 имело место противоправное и аморальное поведение, которое вынудило обвиняемого защищаться. Считает, что за вознаграждение свидетели ФИО8 и ФИО13 могли дать в суде заведомо ложные показания, поскольку нигде не работают, не имеют постоянного дохода, злоупотребляют спиртными напитками. Стороной обвинения не опровергнуты доводы Юрышева Е.В. о том, что ФИО9 первая нанесла ему удары палкой. Полагает, что ФИО10 – дочь потерпевшей, давала в суде показания в пользу своей матери, руководствуясь родственными чувствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в целях проверки правдивости показаний Юрышева Е.В., что является нарушением права на защиту Юрышева Е.В. Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности вины осужденного Юрышева Е.В. в нанесении ФИО9 палкой одного удара по левой руке и двух раз по ногам, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтвержден исследованными судом доказательствами в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд правомерно положил в основу приговора показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 по обстоятельства происшествия 01 августа 2011 года, пояснившей, что при выходе на крыльцо на ее ответ Юрышеву Е.В., что ФИО22 нет дома, Юрышев Е.В. ответил ей нецензурной бранью, подбежал и три раза ударил ее палкой: один раз по руке, два раза по обеим ногам. Когда она забежала домой и закрыла дверь, он ударил еще несколько раз по двери. Юрышев Е.В. был в нетрезвом виде, в котором он обычно бывает агрессивным.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, поскольку они подтверждены и показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей, что в августе 2011 года во дворе дома увидела Юрышева Е.В., у него в руках была палка. Когда ФИО9 вышла на крыльцо своего дома, Юрышев Е.В. ударил её палкой, сначала бил по верху, потом по ногам. Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что в августе-сентябре 2011 года около 23 часов 20 минут увидел, что во дворе появился Юрышев Е.В., он был пьяный, у него в руках была рейка приблизительно 1,20 - 1,30 м. длиной. Когда на крыльце появилась ФИО9, они начали с ним ругаться, оба кричали. Затем Юрышев Е.В. ударил ФИО9 палкой, сколько раз не помнит.
Заключением эксперта № 274 от 03 октября 2011 года установлено, что у ФИО9 имеется кровоподтек на левом плече, кровоподтек на правом бедре и кровоподтек на левом бедре, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшей и по степени тяжести квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью. В момент причинения указанных повреждений потерпевшая могла находится в вертикальном или в близком к нему положении, лицом к наносившему удары.
Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО11 являются непротиворечивыми, последовательными, которые согласуются между собой; оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, а также они не противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы от 03 октября 2011 года по наличию у потерпевшей телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью.
Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, указанными в приговоре мирового судьи.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого Юрышева Е.В., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9, свое решение в приговоре мотивировал.
Судебная коллегия согласна с выводами суда по оценке исследованных доказательств.
Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований статей 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Юрышева Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетели ФИО8 и ФИО13 нигде не работают, не имеют постоянного дохода, злоупотребляют спиртными напитками, поэтому за вознаграждение в суде могли дать заведомо ложные показания; что ФИО10 – дочь потерпевшей, давала в суде показания в пользу своей матери, поскольку руководствуясь родственными чувствами, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты.
С доводами жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в целях проверки правдивости показаний Юрышева Е.В., судебная коллегия согласиться не может. Заявленное ходатайство судом было рассмотрено, вынесено постановление (л.д.123) об отказе в удовлетворении ходатайства, основания принятого судом решения подробно мотивированы в постановлении. Ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в постановлении, у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливости назначенного Юрышеву Е.В. наказания, свое решение мотивировал, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенных в кассационной жалобе адвоката Чукальского О.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от 24 октября 2011 года в отношении Юрышева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чукальского О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Цветкова
Судьи: В.И. Соколова
Е.В. Петрова