Судья – Степанова А.П. Д № 1-6/2012-22-561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И.,
судей: Соколовой В.И. и Кондрашова А.С.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мишина А.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года, которым
Мишин А.А., родившийся <...> года в г.<...>, судимый:
1). 31 января 2001 года приговором Батецкого районного суда Новгородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 03 годам лишения свободы;
2). 29 марта 2001 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области по пп. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено 06 месяцев лишения свободы по приговору от 31 января 2001 года и окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы; постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 06 дней;
3). 06 июля 2004 года приговором Батецкого районного суда Новгородской области за четыре преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 03 года лишения свободы; постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 03 марта 2006 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 04 дня;
4). 31 октября 2006 года приговором Батецкого районного суда Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 июля 2004 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 04 года 08 месяцев лишения свободы; освобожден 10 марта 2011 года по отбытии срока наказания,
5). 21 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Батецкого района, Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
осужден: по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30 – п.п. « а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 01 году 08 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мишину А.А. наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Тимофеев А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Решены вопросы о мере пресечения – Мишин А.А. взят под стражу в зале суда, вещественных доказательствах.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Батецкого района Новгородской области от 21 июля 2011 года в отношении Мишина А.А. подлежит исполнению самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Мишин А.А. признан виновным и осужден:
- за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мишин А.А. вину в совершении указанных преступлений признал.
В кассационной жалобе осужденный Мишин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, его виновность, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что часть его судимостей должна быть снята и погашена в соответствии с действующим законодательством. Считает, что суд допустил ошибку при вынесении приговора, не разобрался с рецидивом преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств то, что после совершения преступления он прошел курс лечения от алкоголизма, имел постоянное место работы, ходатайство трудового коллектива ООО «Парус» о минимально возможном наказании. С учетом изложенного, просит изменить ему вид наказания на более мягкий, либо изменить режим содержания, на более мягкий.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Степанов К.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вид назначенного Мишину А.А. наказания соответствует тяжести совершенных им преступлений, наказание является справедливым и назначено с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражениях на жалобу потерпевшие В. и С. считают приговор законным и обоснованным. Просят в удовлетворении жалобы осужденного отказать. Исков к нему не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение пркурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Мишина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Вина Мишина А.А. установлена: признательными показаниями подсудимого Мишина А.А.; показаниями потерпевшего В.; свидетелей ФИО1, ФИО2; протоколом выемки, согласно которому В. добровольно выдал автомобиль ЗАЗ 968М; протоколом явки с повинной Мишина А.А., согласно которой он в ночь с 10 на 11 июня 2011 года в д. Новое Овсино пытался вместе с Тимофеевым А. угнать автомашину «Запорожец».
Вывод суда о виновности Мишина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Вина Мишина А.А. установлена: признательными показаниями подсудимого Мишина А.А.; показаниями потерпевшего С.; свидетеля ФИО2; протоколом явки с повинной Мишина А.А., согласно которой в ночь с 10 на 11 июня 2011 года в д. Новое Овсино он вместе с Тимофеевым А. пытался угнать автомашину «Запорожец», чтобы взять аккумулятор, они вскрыли гараж и забрали аккумулятор; заключением эксперта №439-Т от 21 июня 2011 года, стоимость аккумуляторной батареи «Polaris YB30L-B» на период 11.06.2011г. составляет 5282 рубля 40 копеек; протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2011 года, согласно которому у заднего правого колеса автомобиля ЗАЗ был обнаружен и изъят аккумулятор «Polaris»; показаниями свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, исследованные судом.
Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Мишина А.А. в совершенном преступлении.
Действия осужденного Мишина А.А, судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); а также и по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
При назначении осужденному Мишину А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.6 УК РФ (принцип справедливости), ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание по каждому преступлению, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учел и отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений. При назначении осужденному наказания по каждому преступлению суд требования ч.3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление) и ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) не нарушил.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, объективно исследовав данные о личности виновного, при назначении вида и размера наказания принял во внимание сведения о наличии у Мишина А.А. не снятых и не погашенных судимостей, о том, что по месту работы Мишин А.А. характеризуется положительно, трудовой коллектив ходатайствовал о назначении Мишину А.А. минимального наказания, Мишин А.А. прошел курс лечения от алкоголизма, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и совокупность характеризующих личность виновного сведений, суд пришел к выводу о возможности исправления Мишина А.А. лишь в условиях изоляции от общества.
Основные положения при назначении наказания судом соблюдены. Размер наказания определен судом в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, а вид исправительного учреждения назначен согласно требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как суд правильно установил о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Мишину А.А. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно применил положение ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные осужденным по совокупности, являются покушениями на тяжкое и средней тяжести преступление.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений вместо указания на ч.3 ст.69 УК РФ следует считать ч.2 ст.69 УК РФ.
Данное изменение приговора не повлияло на существо принятого судом решения, в том числе и на назначенное осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года в отношении Мишина А.А. изменить:
- в резолютивной части приговора при назначении осужденному Мишину А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений вместо указания на ч.3 ст.69 УК РФ следует считать применение ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор суда в отношении Мишина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И. Антонова
Судьи: В.И. Соколова
А.С. Кондрашов