Судья Навойчик М.Н. Дело № 1-42/2012-22-585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Григорьева А.С. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Каныгиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бойкова А.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 7 марта 2012 года, которым
Бойков А.А., родившийся <...> в д. <...>, ранее судимый:
1) 13 июня 2007 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 02 октября 2007 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 02 апреля 2009 года на неотбытый срок 01 год 2 месяца 10 дней;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Иванова В.А. и Баурова Т.А., приговор в отношении которых не обжалован; разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных до и после вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., выступления адвоката Козловой Т.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бойков А.А., Баурова Т.А., Иванова В.А. признаны виновными и осуждены за кражу имущества Б., совершенную <...> года в <...> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бойков А.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд незаконно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие у него семьи, работы и источника дохода, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Назначая ему реальное лишение свободы, суд не в полной мере учел имеющиеся у него заболевания, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сбойчаков Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Бойкова А.А. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с Бауровой Т.А. и Ивановой В.А. установлена изложенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения.
Действия Бойкова А.А. и его соучастников правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд назначил Бойкову А.А. справедливое наказание.
При назначении наказания Бойкову А.А. суд учел личность виновного, в том числе, отсутствие у него семьи, постоянного места работы и источника дохода, поскольку эти сведения, не являясь обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание виновному, позволяют суду индивидуализировать наказание, в том числе учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Эти же обстоятельства послужили основанием к тому, чтобы не назначать Бойкову А.А. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
В силу п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, и учел при его назначении: полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.
Суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Бойков А.А. ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение аналогичных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и новое умышленное тяжкое преступление совершил до истечения срока погашения судимости.
Исходя из наличия в действиях виновного рецидива преступлений, суд на основании частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бойковым А.А. умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого умышленного преступления против собственности, и назначил наказание.
При таких обстоятельствах следует признать, что вид наказания и срок лишения свободы Бойкову А.А. назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, 63, 68 УК РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а потому назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378,, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 7 марта 2012 года в отношении Бойкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бойкова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи А.С. Григорьев
Л.Ю. Фетисова