Судья: Ерофеева Е.А. Дело № 1-353-22-652/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Ерика М.С., Янушко А.В.
при секретаре – Надеждиной Ц.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Спиридоновой А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2012 года, которым
Андреев Н.А. родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
1). 28 декабря 2005 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2). 2 мая 2010 мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 19 сентября 2011 года освобожден по отбытии срока;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ерика М.С., объяснения адвоката Семеновой С.А., не поддержавшей кассационное представление, мнение потерпевшего Юрасова П.Ф. и прокурора Рутковской С.К полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Андреев Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную в период с <...> по <...> из дома и около <...> в д. <...> <...>.
Андреев Н.А. вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представление государственный обвинитель Спиридонова А.А. не оспаривая вывод суда о виновности Андреева Н.А. в совершенном преступлении, указывает на необходимость внесение изменений в приговор суда. Так как в описательно-мотивировочной части суд, указывая на категорию тяжести преступления, ошибочно отнес преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории средней тяжести, которое является тяжким преступлением.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Каждое процессуальное решение должно отвечать требованию законности, обоснованности и мотивированности. (ст. 7 УПК РФ).
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено.
В судебном заседании суда первой инстанции Андреев Н.А., в присутствии адвоката Семеновой С.А., поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Андреева Н.А. судом квалифицированны правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора суд, указывая на категорию тяжести преступления, отнес преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории средней тяжести.
Совершенное Андреевым Н.А. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Суд, согласно проверенного приговора, не усмотрел оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Андреева Н.А установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Таким образом, суд в описательно – мотивировочной части приговора допустил нарушение требований Общей части УК РФ, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием изменения судебного решения в кассационном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что допущенная судом ошибка не повлекла за собой ухудшение или улучшения положения осужденного. В действиях Андреева Н.А. имеет место рецидив преступлений не зависимо от того, какое преступлений совершенно, средней тяжести или тяжкое. Так как Андреев Н.А. ранее по приговору от 28 декабря 2005 года судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Андреева Н.А., повлекшим определение срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2012 года в отношении Андреева Н.А. изменить:
- считать, что совершенное Андреевым Н.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.
В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи М.С. Ерик
А.В. Янушко